Achitare pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului și conducere fără permis

4 august 2016 Drept Penal Jurisprudenta

Dreptul la o procedură judiciară echitabilă, în toate componentele sale, astfel cum este reglementat de art. 6 din C.E.D.O. ar fi în mod serios afectat dacă instanțele naționale obligate să respecte deopotrivă atât normele legislației interne cât și legislația europeană ar putea pronunța hotărâri de condamnare bazate numai sau într-o măsură determinantă pe procesul-verbal de constatare a infracțiunii, întocmit de agenți ai poliției care sunt și martori ai cauzei. Echitatea unei proceduri judiciare penale desfășurate în fața instanțelor interne, care au obligația de a verifica legalitatea și temeinicia acuzațiilor aduse unei persoane, presupune a se da efectivă eficiență dreptului de a fi prezumat nevinovat, până la dovada clară și de netăgăduit, a vinovăției persoanei acuzate.

Pronunțarea unei hotărâri de condamnare în baza unui act constatator și apoi a declarației în calitate de martor al aceluiași organ constatator pune în pericol nu doar soarta persoanei acuzate, ci chiar prezumția de nevinovăție a oricărui cetățean care, prin acest mecanism de administrare a justiției, ar putea fi pus sub acuzare și apoi condamnat.

”Din probele administrate în timpul urmăririi penale , din declarațiile inculpatului și ale martorilor audiați în faza cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

– la data de 19.12.2014 , în jurul orei 01,00 o patrulă mixtă compusă dintr-un lucrător de poliție și un subofițer de jandarmi (martorii OV și AS) efectuau serviciul de patrulare pe raza municipiului Moinești, cu autospeciala MAI-xxxxx. Conform procesului verbal de constatare a infracțiunii lucrătorii MAI menționați mai sus au oprit în trafic cu ajutorul semnalelor luminoase autoturismul BMW de culoare albă, cu numărul provizoriu BC-xxxxxx, pe __. Conducătorul autoturismului a coborât imediat , după care a plecat în fugă către spațiul verde din spatele blocului in care își au sediul BRD și CEC Bank, cu scopul de a se sustrage controlului documentelor, în alergare ciocnindu-se cu un suport metalic. În urma impactului cu suportul persoana urmărită de lucrătorii MAI a căzut la sol. La fața locului a rămas jandarmul plutonier A(actualmente B) S, iar la locul în care se oprise autoturismul BMW s-a deplasat agentul principal de poliție O V, acesta constatând că autoturismul nu se mai afla acolo. Ulterior a fost identificată persoana care coborâse în fugă din autovehicul aceasta fiind inculpatul SA, care era sub influența băuturilor alcoolice (în urma testării cu etilotestul determinându-se valoarea de 0,62 mg/l alcool pur în aerul expirat) , inculpatul fiind de acord să fie condus la spital pentru a-i fi prelevate probe biologice . Procesul verbal de constatare a fost încheiat în lipsa unor martori asistenți datorită orei târzii.

Conform buletinului de analiză toxicologică, SA prezenta o alcoolemie de 1,00 gr‰ la ora 02,00.

Acesta nu a fost identificat în baza națională de date ca fiind posesor al permisului de conducere.

Au fost audiați de către instanță cei doi martori agenți constatatori , semnatari ai procesului verbal de constatare a infracțiunii și un al treilea martor-MA, audiat de altfel și în faza de urmărire penală. Depozițiile celor doi martori care l-au identificat pe conducătorul auto cu inculpatul nu pot constitui mijloace de probă care, coroborate cu procesul-verbal de constatare întocmit tot de ei, să reprezinte fundamentul probator al unei hotărâri de condamnare în cauză. Din declarațiile celui al treilea martor, element de obiectivizare în acuzație, nu au fost determinate indicii ale existenței faptelor de care este acuzat inculpatul. Conform declarațiilor martorul MA acesta a condus autoturismul în noaptea în care se presupune că au fost comise faptele de care este acuzat inculpatul.

Conform verificărilor autoturismul marca BMW oprit de lucrătorii MAI aparține numitului MT (tatăl martorului MA). Din depoziția celui de-al treilea martor-MA a reieșit faptul că tatăl său îi încredințează spre folosință acest autoturism, iar autoturismul nu a mai fost încredințat unei alte persoane și nicidecum inculpatului. Pe de altă parte, chiar din procesul verbal de constatare rezultă că autoturismul nu a mai fost găsit , la scurt timp la locul opririi deși presupusul conducător auto-inculpatul se afla cu lucrătorul de jandarmi, sub observația acestuia.

Dreptul la o procedură judiciară echitabilă, în toate componentele sale, astfel cum este reglementat de art. 6 din C.E.D.O. ar fi în mod serios afectat dacă instanțele naționale obligate să respecte deopotrivă atât normele legislației interne cât și legislația europeană ar putea pronunța hotărâri de condamnare bazate numai sau într-o măsură determinantă pe procesul-verbal de constatare a infracțiunii, întocmit de agenți ai poliției care sunt și martori ai cauzei. Echitatea unei proceduri judiciare penale desfășurate în fața instanțelor interne, care au obligația de a verifica legalitatea și temeinicia acuzațiilor aduse unei persoane, presupune a se da efectivă eficiență dreptului de a fi prezumat nevinovat, până la dovada clară și de netăgăduit, a vinovăției persoanei acuzate.

Cele două mărturii incriminatoare, chiar acceptate ca mijloace de probă, confirmă în linii mari elementele din procesul-verbal de constatare întocmit în timpul cercetărilor din faza premergătoare urmăririi penale tocmai de către cei doi agenți ai poliției, care sunt și martori.

Pronunțarea unei hotărâri de condamnare în baza unui act constatator și apoi a declarației în calitate de martor al aceluiași organ constatator pune în pericol nu doar soarta persoanei acuzate ci chiar prezumția de nevinovăție a oricărui cetățean care, prin acest mecanism de administrare a justiției, ar putea fi pus sub acuzare și apoi condamnat.

Față de toate aceste aspecte instanța, constată că faptele reținute în sarcina inculpatului nu există, acesta neconducând autoturismul BMW la momentul prinderii și identificării sale de cei doi angajați MAI.

În baza art. 335 alin.(1) C.pen., raportat la art 396 alin.(1) și alin.(5) C. proc.pen. cu referire la art.16 alin.(1) lit. a) C.proc.pen., va achita inculpatul , întrucât fapta de conducere a unui vehicul fără permis de conducere nu există.

În baza art. 336 alin.(1) C.pen., raportat la art 396 alin.(1) și alin.(5) C. proc.pen. cu referire la art.16 alin.(1) lit. a) C.proc.pen., va achita pe inculpat întrucât fapta de a conduce un vehicul sub influența alcoolului nu există.” (Judecătoria Moinești, Sentința penală nr. 241 din 16 mai 2016, www.rolii.ro)

Update: 5 decembrie 2016

Hotărârea a rămas definitivă prin decizia nr. 1306 din 29 noiembrie 2016 a Curții de Apel Bacău (apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti a fost respins ca nefondat).

Cuvinte cheie: > >

Comentarii

  1. Interesant.

    Comentariu de către Vasile pe 14 august 2016 la 17:43