Judecătoria Tulcea a dispus condamnarea unui bărbat la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție pentru uciderea unui câine prin lovirea în mod repetat cu un cuțit. Cruzimea de care a dat dovadă inculpatul, în contextul în care animalul nu reprezenta nicio amenințare (acesta fiind în lanț), a determinat instanța să aprecieze că singura pedeapsă aptă de a-și atinge scopul este cea privativă de libertate.
Extras din considerentele sentinței:
”Fapta inculpatului constând în lovirea câinelui cu un cuțit artizanal, provocându-i leziuni incompatibile cu viața – întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere a animalelor, cu intenție, fără drept, prev. de art.25 alin.1 lit.a din Legea nr.205/2004.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin acțiunea de lovire a animalului cu un cuțit artizanal în scopul uciderii acestuia. Urmarea imediată a faptei a constat în uciderea animalului. Cât privește legătura de legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată a faptei, aceasta rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.16 alin.3 lit.a Cod penal, acesta având reprezentarea faptei comise și a consecințelor vătămătoare, urmărind producerea rezultatului.
De asemenea, se reține că fapta săvârșită de inculpat este nejustificată (nefiind identificată niciuna din cazurile justificative prev. la art.19-art.22 cod pen.) și imputabilă acestuia.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod proc.pen., în sensul că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța va dispune aplicarea unei pedepse, ținând cont de criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Din conținutul cazierului judiciar rezultă că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală.
Deși nu a fost condamnat anterior, inculpatul este implicat în mai multe dosare de urmărire penală, dispunându-se chiar și măsura arestării preventive în privința acestuia.
Nu lipsit de relevanță este și faptul că, prin Sentința civilă nr.2699/21.10.2016 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosar nr.X, s-a emis un ordin de protecție prin care s-a dispus, pe o durată de 6 luni, evacuarea inculpatului, din imobilul din T__ și s-a instituit obligația de a păstra o distanță minimă de 50 metri față de MA și locuința acestuia, care se află la aceeași adresă.
Se cuvine a se face mențiunea că, imobilul este împărțit în trei loturi; la această adresă locuiesc trei familii înrudite, în trei corpuri de casă separate, situate una în spatele celeilalte „tip vagon” pe partea dreaptă a imobilului. Cele trei corpuri de casă au acces la __ alee lată de aproximativ 3,5 m și lungă de aproximativ 60 m.
Ținând cont de toate aceste elemente, instanța va dispune după cum urmează:
Este incontestabil faptul că, inculpatul s-a manifestat cu cruzime asupra câinelui care nu prezenta nicio amenințare (întrucât era în lanț și mai mult decât atât într-un padoc) , lovindu-l în mod repetat cu un cuțit, în scopul vădit de a-l ucide.
În aceste condiții, având în vedere circumstanțele săvârșirii infracțiunii, persoana inculpatului și pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul punitiv și represiv – se va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În temeiul art.60 Cod penal, se va dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
Instanța a perceput faptul că, inculpatul nu are nicio urmă de regret în privința infracțiunii săvârșite. Conduita inculpatului este revoltătoare și impune o pedeapsă exemplară.
Pedeapsa astfel stabilită reprezintă atât un mijloc de coerciție penală dar și de reeducare a inculpatului care a derapat în mod semnificativ de la normele de conduită socială.
Nu în ultimul rând s-a avut în vedere și scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât în ceea ce-l privește pe inculpat cât și în privința celorlalți destinatari ai legii penale.
Prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se rezumă numai la împiedicarea inculpatului de a repeta alte încălcări ale legii penale, dar și atenționarea celorlalți destinatari ai legii penale de a nu comite astfel de încălcări, fiind astfel satisfăcute atât scopul imediat cât și scopul mediat al pedepsei.
Cruzimea de care a dat dovadă inculpatul, în contextul în care animalul nu reprezenta nicio amenințare, a determinat instanța de a aprecia că singura pedeapsă aptă de a-și atinge scopul este cea privativă de libertate.” (Judecătoria Tulcea, Sentința penală nr. 1030/7 iulie 2017, www.rolii.ro)
UPDATE: Prin decizia penală nr. 30 din 9 ianuarie 2018, Curtea de Apel Constanța a admis apelul inculpatului și a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare, stabilind termen de supraveghere de 2 ani.
Cuvinte cheie: executare pedeapsa > Legea nr. 205/2004 privind protecţia animalelor
