Sustragerea de la testarea aerului expirat

30 octombrie 2018 Drept Penal Jurisprudenta

Refuzul de a fi testat cu aparatul etilotest nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 337 C.p. – Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, o asemenea faptă nefiind sancționată penal.

Extras din considentele sentinței penale nr. 1696/2018 a Judecătoriei Târgu Jiu:

”Prin raportare la disp. art. 337 alin. 1, refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani , elementul material al laturii obiective constând în refuzul sau sustragerea de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive , și având în vedere ansamblul materialului probator administrat atât la urmărire penală dar și la cercetarea judecătorească, este evident că inculpatul s-a sustras testării aerului expirat, dar nici un moment nu a exist at o solicitare expresă a agenților de poliție de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, astfel că de la o astfel de solicitare , inculpatul nu avea cum să se sustragă, întrucât nu se poate presupune sustragerea implicită a inculpatului de la prelevarea de mostre biologice , chiar dacă inculpatul a arătat la urmărire penală că recunoaște că a greșit și că regretă fapta comisă .

Chiar dacă scopul inculpatului a fost clar de a se sustrage de la recoltarea mostrelor biologice în condițiile în care a declarat că a consumat băuturi alcoolice și îi era teamă să nu îi fie suspendat dreptul de a conduce, iar obligația sa era ca în acele împrejurări să se supună testării cu aparatul etilotest și, în situația în care acesta indica o valoare de peste 0,40 mg/1 alcool pur în aerul expirat, să deplaseze împreună cu organele de poliție la spital în vedere recoltării mostrelor biologice pentru stabilirea concentrației de alcool în sânge,acestea sunt doar presupuneri și nu o situație de fapt și de drept stabilită cu certitudine , neexistând o solicitare expresă a agenților de poliție ca inculpatul să se supună prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori prezenței unor substanțe psihoactive. Acest fapt rezultă indubitabil din declarațiile inculpatului și ale martorilor ascultați în cauză, dar mai ales din rapoartele întocmite de cei doi agenți de poliție (de altfel, identice).

Constată instanța că legiuitorul nu a incriminat sustragerea de la testarea aerului expirat, iar dacă ar fi intenționat o astfel de incriminare, ar fi făcut-o în mod expres, așa cum era prevăzut în reglementarea anterioară intrării în vigoare a noului cod penal, respectiv art.87 din Oug 195/2002 , unde se prevedea expres că se săvârșește o astfel de infracțiune prin sustragerea de a se supune recoltării de probe biologice sau testării aerului expirat, art.88 din Oug 195/2002 alin.1, statuând că recoltarea mostrelor biologice se face numai în prezența unui polițist rutier, în condițiile art. 190 alin. (8) din Codul de procedură penală, în următoarele spații ale instituțiilor medicale: a) în interiorul unităților de asistență medicală autorizate; b) în ambulanțe având echipaj cu medic ori autospeciale cu această funcție aparținând Serviciului mobil de urgență, reanimare și descarcerare; c) în interiorul unităților medico-legale.

Art.38 din Oug 195/2002 mai prevedea că conducătorii vehiculelor, cu excepția celor trase sau împinse cu mâna, instructorii auto atestați să efectueze instruirea practică a persoanelor pentru obținerea permisului de conducere, precum și examinatorul autorității competente, în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, sunt obligați să se supună testării aerului expirat și/sau recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei ori a consumului de substanțe psihoactive, la solicitarea polițistului rutier, art.95 alin.1 menționând că încălcarea dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență, altele decât cele care întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni, constituie contravenție și se sancționează cu avertisment ori cu amendă ca sancțiune principală și, după caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute la art. 96 alin. (2) ,prevedere care nu se mai regăsește sub nicio formă în reglementarea art. 337 C.p. și nici în alt text de lege în vigoare

Având în vedere aceste aspecte, este indubitabilă incidența dispozițiilor art.16 alin. 1 lit. b,teza I, Cod procedură penală, fiind evident că nu ne aflăm în situația săvârșirii de către inculpat a infracțiunii prevăzute de art. 337 C.p. și nu poate fi avută în vedere susținerea că refuzul de a fi testat cu aparatul etilotest sau acceptarea formală urmată de părăsirea, fără încuviințarea agenților de circulație, a locului în care a fost oprit ar echivala cu refuzul de i se recolta mostre biologice și ar fi săvârșită infracțiunea prev. de art. 337 C.pen. , fapta inculpatului excedând ilicitului penal, prin refuzul sau sustragerea de la supunerea testării aerului expirat, instanța neputând recurge la o analogie a dreptului, în materia dreptului penal, unde funcționează principiul legalității incriminării (nullum crimen sine lege) și principiul legalității pedepsei (nulla poena sine lege), atât analogia dreptului, cât și analogia legii nu sunt permise, fiind în defavoarea inculpatului, sens în care s-a exprimat atât doctrina cât și jurisprudența degajată după intrarea în vigoare a noului cod penal (decizia nr. 899/11.06.2015 a Curții de Apel București și decizia nr. 29/2017 a Curții de Apel Suceava).”  (Judecătoria Târgu Jiu, Sentința penală nr. 1696 din 2 0ctombrie 2018, www.rolii.ro)

Cuvinte cheie: >

Comentarii