”I. Referitor la excepția nulității absolute a actelor de procedură efectuate în apel de către apărătorul intimatei – debitoare prin administrator special,
Trebuie observat că, potrivit art.174 NCPC : (1) Nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă.
(2) Nulitatea este absolută atunci când cerința nerespectată este instituită printr-o normă care ocrotește un interes public.
(3) Nulitatea este relativă în cazul în care cerința nerespectată este instituită printr-o norma care ocrotește un interes privat.
Apelanta – contestatoare a susținut, prin notele scrise depuse la data de 20.05.2015 și precizarea de la termenul de judecată din data de 21.05.2015, că actele de procedură îndeplinite cu ocazia judecării apelului de către avocații din cadrul SCP DT & Asociații sunt lovite de nulitate absolută întrucât:
– acordă asistență/reprezintă părți cu interese adverse și reprezintă pârâtul și reclamantul în aceleași dosare
– încalcă principiul prevenirii conflictelor de interese și nu se abține de la preluarea mandatului în cazul în care acest fapt le este interzis de lege
– trădeaza secretul profesional (mandatul) folosind informațiile pe care le primesc de la clienți împotriva propriilor clienți
– încalcă principiul loialității față de mandant
– efectuează înțelegeri frauduloase cu persoane cu interese contrare, vătămând interesele clientului, respectiv interesele apelantei
– a indus în eroare instanța de judecată.
i). Contrar opiniei apărătorului intimatei – debitoare prin administrator special, Curtea consideră că un terț poate invoca nulitatea actelor de procedură îndeplinite de avocat în numele clientului său dacă este vorba de o nulitate absolută și se justifică un interes.
Or, obligațiile/principiile invocate de apelanta – contestatoare sunt reglementate de norme de interes public, astfel că o eventuală încălcare a acestora ar atrage nulitatea absolută.
Totodată, apelanta – contestatoare justifică un interes determinat, legitim, personal, născut și actual în invocarea excepției nulității absolute a actelor de procedură îndeplinite în cursul judecării apelului de către apărătorul intimatei – debitoare prin administrator special întrucât urmărește înlăturarea excepțiilor/apărărilor invocate de avocat.
ii). Curtea apreciază că avocații din cadrul SCP DT & Asociații nu au încălcat obligația de a nu asista/reprezenta părți cu interese contrare în aceeași cauză, principiul prevenirii conflictelor de interese și obligația de abținere de la preluarea mandatului.
În acest sens, trebuie observat că, potrivit art.46 al.1 din Legea nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, avocatul nu poate asista sau reprezenta părți cu interese contrare în aceeași cauză sau în cauze conexe și nu poate pleda împotriva părții care l-a consultat mai înainte în legătură cu aspectele litigioase concrete ale pricinii.
Totodată, în Statutul profesiei de avocat s-a stabilit că :
ART.114
(1) Avocatul nu trebuie să fie sfătuitorul și nici reprezentantul sau apărătorul a mai mult de un client într-una și aceeași cauză, atunci când interesele clienților sunt conflictuale ori când există, în mod real, riscul de a apărea un astfel de conflict de interese.
(2) Avocatul trebuie să se abțină să se mai ocupe de cauzele tuturor clienților implicați, atunci când intervine un conflict între interesele acestora, când secretul profesional riscă să fie violat sau când independența sa riscă să fie știrbită.
(3) Avocatul nu poate accepta o cauză a unui nou client dacă secretul informațiilor încredințate de un client anterior riscă să fie afectat sau atunci când cunoașterea de către avocat a cauzelor unui client anterior îl favorizează nejustificat pe noul client.
(4) În cazul în care avocații practică profesia într-o formă asociativă, în colaborare sau în conlucrare cu alți avocați, dispozițiile alin.1 -3 se aplică tuturor avocaților.
ART.115
Există conflict de interese în situațiile următoare:
a) în activitatea de consultanță, când, la data solicitării sale, avocatul care are obligația de a da clientului său o informație completă, loială și fără rezerve nu își poate îndeplini misiunea fără a compromite interesele unuia sau ale mai multor clienți, prin analiza situației prezentate, prin utilizarea mijloacelor juridice preconizate sau prin concretizarea rezultatului urmărit
b) în activitatea de asistare și de apărare, atunci când, la data sesizării sale, asistarea mai multor părți ar determina avocatul să prezinte o altă apărare, diferită de aceea pentru care ar fi optat dacă i-ar fi fost încredințată apărarea intereselor unei singure părți, inclusiv în ceea ce privește tehnicile și mijloacele profesionale ale apărării
c) atunci când, prin modificarea sau evoluția situației ce i-a fost prezentată inițial, avocatul descoperă una dintre dificultățile arătate la lit. a) și b).
Prin Codul deontologic al avocaților din Uniunea Europeană s-a prevăzut că:
3.2. Conflictul de interese
3.2.1. Avocatul nu poate să consilieze, să reprezinte sau să acționeze în numele a doi sau mai mulți clienți din aceeași cauză, dacă există un conflict de interese, sau când există riscul semnificativ de a apărea un astfel de conflict între interesele acestor clienți.
3.2.2. Avocatul trebuie să se abțină să se mai ocupe de cauzele ambilor sau tuturor clienților implicați, atunci când intervine un conflict între interesele acestora, când secretul profesional riscă să fie violat sau când independența sa riscă să fie știrbită.
3.2.3. Avocatul nu poate accepta o cauză a unui nou client, dacă secretul informațiilor încredințate de un vechi client riscă să fie violat sau atunci când cunoașterea de către avocat a cauzelor vechiului său client ar favoriza pe noul client în mod nejustificat.
3.2.4. În cazul în care avocații practică meseria într-o asociație în grup, paragrafele de la 3.2.1. la 3.2.3. sunt aplicabile asociației în ansamblu și tuturor membrilor săi.
În primul rând, din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că un avocat nu poate consilia / asista / reprezenta mai multe părți cu interese contrare în aceeași cauză sau în cauze conexe.
Așa cum rezultă din actele dosarului, la judecarea prezententului apel, apărătorul SCP DT & Asociații a reprezentat doar o singură parte, respectiv pe intimata – debitoare prin administrator special S T.
Contrar susținerii apelantei – contestatoare, Curtea constată că, la judecarea prezentului apel, SCP DT & Asociații nu a asistat / reprezentat și pe administratorul judiciar P SPRL al intimatei – debitoare.
În dosarul de apel, administratorul judiciar P SPRL a îndeplinit actele de procedură prin practicianul în insolvență R G_și nu prin SCP DT & Asociații.
Împrejurarea că SCP DT& Asociații ar fi asistat pe apelanta – contestatoare sau alte persoane în alte dosare nu poate conduce la concluzia că s-ar fi încălcat obligația de a nu consilia / asista / reprezenta mai multe părți cu interese contrare întrucât, așa cum rezultă foarte clar din dispozițiile legale menționate anterior, respectarea acestei obligații se raportează la aceeași cauză / cauze conexe.
În aceste condiții, Curtea constată că, la judecarea prezentului apel, avocații din cadrul SCP D T & Asociații nu au încălcat obligația de a nu consilia / asista / reprezenta mai multe părți cu interese contrare întrucât au reprezentat o singură parte, respectiv pe intimata – debitoare prin administrator special ST.
În al doilea rând, Curtea apreciază că avocații din cadrul SCP DT & Asociații nu au încălcat principiul prevenirii conflictelor de interese și obligația de abținere de la preluarea mandatului.
În acest sens, trebuie observat că nu a fost depusă la dosar nicio dovadă din care să rezulte că SCP DT & Asociații ar fi fost consultată de către apelanta – contestatoare în legătură cu aspectele litigioase concrete ale acestei pricini pentru a se susține că devine incidentă obligația de a nu pleda împotriva acesteia, stabilită de art.46 al.1 rteza a II a din Legea nr.51/1995.
Totodată, Curtea constată că obligația de abținere, stabilită de dispozițiile art.114 al.2 din Statut și art.3.2.2 din Codul deontologic al avocaților din Uniunea Europeană, devine incidentă doar dacă avocatul se ocupă de mai mulți clienți într-un dosar.
Or, la judecarea apelului, SCP DT & Asociații nu s-a ocupat de mai mulți clienți, ci a reprezentat doar pe intimata – debitoare prin administrator special.
Referitor interdicția de a accepta o cauză a unui nou client, trebuie observat că aceasta este incidentă în condițiile prevăzute de art.114 al.3 din Statut și art.3.2.3 din Codul deontologic al avocaților din Uniunea Europeană, respectiv dacă secretul informațiilor încredințate de un client anterior riscă să fie afectat sau atunci când cunoașterea de către avocat a cauzelor unui client anterior îl favorizează nejustificat pe noul client.
Curtea constată că nu sunt îndeplinite aceste condiții în prezenta cauză pentru a opera interdicția stabilită de art.114 al.3 din Statut.
În acest sens, trebuie observat că apelanta – contestatoare nu a făcut nicio dovadă că ar fi încredințat informații secrete societății de avocați DT & Asociații.
Din contră, din sesizarea făcută la Comisia de disciplină a Baroului București rezultă că administratorul apelantei – contestatoare a susținut că nu avea cunoștință de existența unui contract de asistență juridică încheiat de societate cu SPC DT & Asociații și că avocații ar fi formulat acțiuni fără știința sa.
Or, este evident că administratorul apelantei – contestatoare nu putea să încredințeze vreo informație secretă societății de avocatură DT & Asociații în baza unui contract de asistență juridică de a cărui existență nu avea cunoștință și fără să cunoască că SPC DT & Asociații a formulat acțiuni în justiție.
Totodată, Curtea apreciază că nu s-a făcut dovada că, la judecarea prezentului apel, intimata – debitoare prin administrator special ar fi fost favorizată nejustificat de faptul că SPC DT & Asociații cunoaște anumite cauze în care este implicată apelanta – contestatoare.
Trebuie observat că singurele acte procedurale îndeplinite de către SPC D T & Asociații în dosarul de apel au constat în formularea întâmpinării, a unor note scrise și punerea de concluzii orale la termenul de judecată din data de 21.05.2015.
Din niciunul din aceste acte procesuale nu rezultă că SPC D___ T_____ & Asociații ar fi folosit în favoarea intimatei – debitoare prin administrator special informații pe care le-ar fi putut obține din alte dosare.
Astfel, prin întâmpinare s-a invocat :
– tardivitatea formulării apelului, excepție care a fost motivată pe dispozițiile legale, pe hotărârea apelată din care ar rezulta că apelanta – contestatoare a fost prezentă la termenul de judecată în fața primei instanțe și pe data înregistrării apelului
– faptul că în mod corect a fost anulată contestația ca netimbrată, apărare motivată pe dispozițiile legale și actele din dosarul de fond
– tardivitatea formulării contestației, excepție care a fost motivată pe dispozițiile legale, pe actele publicate în BPI și pe data înregistrării contestației
– nulitatea contestației raportat la art.111 al.3 din Legea nr.85/2014, excepție care a fost motivată pe dispozițiile legale și pe conținutul și actele atașate contestației
– netemeinicia contestației, apărare care s-a bazat pe înscrisurile emise de intimata – debitoare (ordine de plată și bilete la ordin) și pe dispozițiile contractelor de constituire a dreptului de superficie nr.1094/2008 și nr.634/2008
– apărări cu privire la excepția nulității actelor de procedură invocată de apelanta – contestatoare întemeiate pe dispozițiile legale.
Prin notele scrise s-a invocat tardivitatea formulării apelului, excepție care a fost motivată pe dispozițiile legale, pe actele publicate în BPI și pe data înregistrării apelului.
La termenul de judecată din data de 21.05.2015 au fost puse concluzii orale de către SPC D T & Asociații doar pe excepția nulității absolute a actelor de procedură și pe excepția tardivității, fiind aduse ca argumente dispozițiile legale incidente, actele publicate în BPI și data înregistrării apelului.
În consecință, Curtea constată că nu s-a făcut dovada că, la judecarea prezentului apel, SPC DT & Asociații ar fi folosit în favoarea intimatei – debitoare prin administrator special informații pe care le-ar fi putut obține din alte dosare.
Contrar opiniei apelantei – contestatoare, Curtea apreciază că apărările întemeiate pe dispozițiile contractelor de constituire a dreptului de superficie nr.1094/2008 și nr.634/2008 nu reprezintă o divulgare a unor informații secrete / a unor informații din alte dosare.
Trebuie observat că apelanta – contestatoare este cea care a invocat prevederile acestor contracte pentru prima dată în prezenta cauză, prin contestația formulată în dosarul de fond.
În cuprinsul acesteia a fost indicat foarte clar că pretențiile apelantei – contestatoare sunt întemeiate pe contractele de constituire a dreptului de superficie nr.1094/2008 și nr.634/2008, fiind depus unul dintre aceste contracte.
În condițiile în care chiar apelanta – contestatoare a invocat cele două contracte, nu se poate susține că apărările bazate pe clauzele acestor acte juridice ar reprezenta o divulgare a unor informații secrete / a unor informații din alte dosare.
În consecință, Curtea apreciază că avocații din cadrul SCP DT Asociații nu au încălcat obligația de a nu asista / reprezenta părți cu interese contrare în aceeași cauză, principiul prevenirii conflictelor de interese și obligația de abținere de la preluarea mandatului.
iii). Curtea apreciază că avocații din cadrul SCP DT & Asociații nu au încălcat secretul profesional și principiile loialității și confidențialității mandatului.
În acest sens, trebuie observat că, potrivit art.11 din Legea nr.51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, avocatul este dator să păstreze secretul profesional privitor la orice aspect al cauzei care i-a fost încredințată, cu excepția cazurilor prevazute expres de lege.
Totodată, în Statutul profesiei de avocat s-a stabilit că :
ART.6
(4). Relațiile dintre avocat și clienții săi se bazează pe onestitate, probitate, corectitudine, sinceritate, loialitate și confidențialitate. Drepturile și obligațiile avocatului sunt prevăzute de Lege, prezentul statut, codul deontologic și de contractul de asistență juridică legal încheiat.
ART.8
(1). Secretul profesional este de ordine publică.
(2). Avocatul este dator să păstreze secretul profesional privitor la orice aspect al cauzei care i-a fost încredințată.
(3). Avocatul nu poate fi obligat în nicio circumstanță și de către nicio persoană să divulge secretul profesional. Avocatul nu poate fi dezlegat de secretul profesional nici de către clientul său și nici de către o altă autoritate sau persoană. Se exceptează însă cazurile în care avocatul este urmărit penal, disciplinar sau atunci când există o contestație în privința onorariilor convenite, exclusiv pentru necesități stricte pentru apărarea sa.
(4). Obligația de a păstra secretul profesional nu împiedică avocatul să folosească informațiile cu privire la un fost client, dacă acestea au devenit publice.
(5). Nerespectarea prevederilor prezentului articol constituie abatere disciplinară gravă.
ART.9
(1). Obligația de a păstra secretul profesional este absolută și nelimitată în timp. Obligația se întinde asupra tuturor activităților avocatului, ale asociaților săi, ale avocaților colaboratori, ale avocaților salarizați din cadrul formei de exercitare a profesiei, inclusiv asupra raporturilor cu alți avocați.
(2). Obligația de a păstra secretul profesional revine și persoanelor cu care avocatul conlucrează în exercitarea profesiei, precum și salariaților săi. Avocatul este dator să le aducă la cunoștință această obligație.
(3). Obligația de a păstra secretul profesional revine tuturor organelor profesiei de avocat și salariaților acestora cu privire la informațiile cunoscute în exercitarea funcțiilor și atribuțiilor ce le revin.
ART. 113
Avocatul este confidentul clientului în legătură cu cazul încredințat. Confidențialitatea și secretul profesional garantează încrederea în avocat și constituie obligații fundamentale ale avocatului.
Prin Codul deontologic al avocaților din Uniunea Europeană s-a prevăzut că :
2.3. Secretul profesional
2.3.1. Prin însăși natura misiunii sale, avocatul este depozitarul secretelor clientului său și destinatarul comunicărilor de natură confidențială. Fără garanția confidențialității, încrederea nu poate exista. Prin urmare, secretul profesional este recunoscut ca fiind deopotrivă un drept și o îndatorire fundamentală și primordială a avocatului.
Obligația avocatului cu privire la secretul profesional servește atât intereselor administrării justiției, cât și intereselor clientului. În consecință, aceasta trebuie să beneficieze de o protecție specială din partea statului.
2.3.2. Avocatul trebuie să respecte secretul oricărei informații confidențiale de care ia cunoștință în cadrul activității sale profesionale.
2.3.3. Această obligație privind secretul profesional nu este limitată în timp.
2.3.4. Avocatul impune angajaților săi și oricărei persoane care colaborează cu el în acitatea sa profesională să respecte secretul profesional.
În primul rând, Curtea constată că apelanta – contestatoare nu a produs nicio probă că ar fi încredințat informații secrete SCP DT & Asociații.
Din contră, din sesizarea făcută la Comisia de disciplină a Baroului București rezultă că administratorul apelantei – contestatoare a susținut că nu avea cunoștință de existența unui contract de asistență juridică încheiat de societate cu SPC DT & Asociații și că avocații ar fi formulat acțiuni fără știința sa.
Or, este evident că administratorul apelantei – contestatoare nu putea să încredințeze vreo informație secretă societății de avocatură DT & Asociații în baza unui contract de asistență juridică de a cărui existență nu avea cunoștință și fără să cunoască că SPC DT & Asociații a formulat acțiuni în justiție.
Simpla împrejurarea că SCP DT & Asociații ar fi asistat pe apelanta – contestatoare sau alte persoane în alte dosare nu poate conduce la concluzia că s-ar fi încălcat secretul profesional și principiile loialității / confidențialității din moment ce nu există nicio dovadă că au fost furnizate informații secrete care au fost folosite / divulgate în prezenta cauză.
În al doilea rând, SCP DT & Asociații a folosit la efectuarea actelor de procedură doar informații publice sau care au fost invocate chiar de către apelanta – contestatoare, nefiind divulgată nicio informație care să poată fi considerată secretă.
În acest sens, trebuie observat că singurele acte procedurale îndeplinite de către SPC D T & Asociații în dosarul de apel au constat în formularea întâmpinării, a unor note scrise și punerea de concluzii orale la termenul de judecată din data de 21.05.2015.
Prin întâmpinare s-a invocat :
– tardivitatea formulării apelului, excepție care a fost motivată pe dispozițiile legale, pe hotărârea apelată din care ar rezulta că apelanta – contestatoare a fost prezentă la termenul de judecată în fața primei instanțe și pe data înregistrării apelului
– faptul că în mod corect a fost anulată contestația ca netimbrată, apărare motivată pe dispozițiile legale și actele din dosarul de fond
– tardivitatea formulării contestației, excepție care a fost motivată pe dispozițiile legale, pe actele publicate în BPI și pe data înregistrării contestației
– nulitatea contestației raportat la art.111 al.3 din Legea nr.85/2014, excepție care a fost motivată pe dispozițiile legale și pe conținutul și actele atașate contestației
– netemeinicia contestației, apărare care s-a bazat pe înscrisurile emise de intimata – debitoare (ordine de plată și bilete la ordin) și pe dispozițiile contractelor de constituire a dreptului de superficie nr.1094/2008 și nr.634/2008
– apărări întemeiate pe dispozițiile legale cu privire la excepția nulității actelor de procedură invocată de apelanta – contestatoare.
Prin notele scrise s-a invocat tardivitatea formulării apelului, excepție care a fost motivată pe dispozițiile legale, pe actele publicate în BPI și pe data înregistrării apelului.
La termenul de judecată din data de 21.05.2015 au fost puse concluzii orale de către SPC D T & Asociații doar pe excepția nulității absolute a actelor de procedură și pe excepția tardivității, fiind aduse ca argumente dispozițiile legale incidente, actele publicate în BPI și data înregistrării apelului.
În consecință, Curtea constată că actele procedurale îndeplinite cu ocazia judecării prezentului apel de către SCP DT & Asociații au fost bazate pe :
– dispozițiile legale
– informații existente în registre publice (BPI)
– înscrisuri emise de intimata – debitoare (ordine de plată, bilete la ordin)
– actele juridice invocate chiar de apelanta – contestatoare în prezenta cauză (contractele de constituire a dreptului de superficie nr.1094/2008 și nr.634/2008)
Prin urmare, SCP DT & Asociații a folosit la efectuarea actelor de procedură doar informații publice sau care au fost invocate chiar de către apelanta – contestatoare, nefiind divulgată nicio informație care să poată fi considerată secretă.
Contrar opiniei apelantei – contestatoare, Curtea apreciază că apărările întemeiate pe dispozițiile contractelor de constituire a dreptului de superficie nr.1094/2008 și nr.634/2008 nu reprezintă o divulgare a unor secrete profesionale.
Trebuie observat că apelanta – contestatoare este cea care a invocat prevederile acestor contracte pentru prima dată în prezenta cauză atunci când a formulat contestație.
În cuprinsul acesteia a fost indicat foarte clar că pretențiile apelantei – contestatoare sunt întemeiate pe contractele de constituire a dreptului de superficie nr.1094/2008 și nr.634/2008, fiind depus unul dintre aceste contracte.
În condițiile în care chiar apelanta – contestatoare a invocat cele două contracte, nu se poate susține că apărările bazate pe clauzele acestor acte juridice ar reprezenta o divulgare a unor informații secrete.
În al treilea rând, Curtea apreciază că nu este aplicabilă în speță cauza P_ contra României indicată de apelanta – contestatoare.
În această cauză s-a constatat de către CEDO încălcarea art.8 din Convenție referitor la respectarea vieții private și a secretului corespondenței întrucât, în baza unui mandat de interceptare emis pe numele clientului unui avocat, au fost interceptate și folosite într-un proces penal convorbirile telefonice purtate de avocat cu acest client.
Or, în prezenta speță nu se pune problema interceptării și folosirii unor convorbiri telefonice purtate de apelanta – contestatoare cu avocații săi.
În consecință, Curtea apreciază că avocații din cadrul SCP D T & Asociații nu au încălcat secretul profesional și principiile loialității și confidențialității mandatului.
iv). Curtea constată că în prezenta cauză nu s-a depus nicio dovadă din care să reiasă că avocații din cadrul SCP D T & Asociații au efectuat înțelegeri frauduloase cu persoane cu interese contrare în vederea vătămării intereselor apelantei – contestatoare.
Simpla afirmare a unor presupuse înțelegeri frauduloase nu este suficientă pentru a se considera că acestea există, fiind necesară probarea acestor susțineri.
Or, în prezenta cauză nu există niciun element care să conducă la concluzia existenței unor înțelegeri frauduloase la care să fi participat SCP D T & Asociații.
Îndeplinirea unor acte procedurale, fără încălcarea obligațiilor stabilite de Legea nr.51/1995, Statutul profesiei de avocat și Codul deontologic al avocaților din Uniunea Europeană, nu poate constitui o dovadă a existenței unei intenții frauduloase, ci reprezintă exercitarea unui drept prevăzut de dispozițiile legale atât în favoarea avocatului, cât și a clientului pe care îl reprezintă.
În cazul în care apelanta – contestatoare are cunoștință de comiterea unor infracțiune poate sesiza organele de urmărire penală pentru a se efectua verificările prevăzute de dispozițiile legale.
v). Contrar opiniei apelantei – contestatoare, Curtea apreciază că în prezenta cauză nu s-a depus nicio dovadă din care să reiasă că avocații din cadrul SCP DT & Asociații au încercat să inducă în eroare instanța de judecată.
Potrivit art.173 al.4 din Statut, avocatul nu trebuie în niciun moment să prezinte cu bună știință o informație falsă ori să inducă în eroare.
Așa cum a fost menționat mai sus, actele procedurale îndeplinite cu ocazia judecării prezentului apel de către SCP DT & Asociații au fost bazate pe :
– dispozițiile legale
– informații existente în registre publice (BPI)
– înscrisuri emise de intimata – debitoare (ordine de plată, bilete la ordin)
– actele juridice invocate chiar de apelanta – contestatoare în prezenta cauză (contractele de constituire a dreptului de superficie nr.1094/2008 și nr.634/2008).
Or, interpretarea dispozițiilor legale / a clauzelor contractuale este supusă cenzurii instanței de judecată.
Totodată, excepțiile / susținerile / apărările formulate de părți sunt verificate de către instanță prin raportare la prevederile legale / contractuale și la probele administrate.
Ca atare, nu există nicio probă din care să rezulte că, prin actele procedurale îndeplinite cu ocazia judecării apelului, SCP D T & Asociații ar fi prezentat, cu bună știință, o informație falsă ori că ar fi încercat să inducă în eroare instanța de judecată.
Pentru toate aceste motive, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția nulității absolute a actelor de procedură efectuate de apărătorul intimatei – debitoare SRL prin administrator special S T, respectiv SCP DT & Asociații, cu ocazia judecării prezentului apel, excepție care a fost invocată de apelanta – contestatoare.” (Curtea de Apel București, Secția a V-a civilă, Decizia nr. 839/2015, www.rolii.ro)
Cuvinte cheie: act de procedura > avocat > nulitate absoluta > secret profesional
