”Cererea de încuviințare a executării silite s-a întemeiat pe un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat, cu clauză penală și, întrucât caracterul clauzei penale este unul confirmatoriu, partea care nu se află în culpă contractuală are drept de opțiune între a cere executarea silită sau rezoluțiunea antecontractului; clauza din antecontract este una de arvună, și nu de dezicere, căci pentru a fi în prezența unei clauze de dezicere ar fi trebuit să se prevadă expres faptul că partea care nu se află în culpă nu poate cere executarea silită a antecontractului, ceea ce nu este cazul clauzei stipulate în convenția părților. Prin urmare, până la pronunțarea rezoluțiunii judiciare, oricare dintre contractanți poate cere executarea silită a obligației asumate prin antecontract, aceea de a perfecta contractul de vânzare-cumpărare, în temeiul art. 1549 și urm. C. civ.
Pe de altă parte, clauza de arvună este doar o clauză penală pentru evaluarea anticipată și plata anticipată a daunelor-interese compensatorii în caz de neexecutare a antecontractului de vânzare-cumpărare, or, titlul executoriu invocat de creditor nu constată neexecutarea contractului, cu consecința angajării răspunderii contractuale și activarea clauzei de arvună; dreptul de creanță nu se naște în virtutea clauzei de arvună, ci în virtutea angajării răspunderii contractuale prin hotărâre judecătorească, numai o astfel de hotărâre putând constitui titlu executoriu pentru creanța ce s-a cerut a fi executată în prezenta cauză, și nu antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, care nu constată respectiva creanță.
Totodată, instanța a reținut că dispozițiile art. 1549 C. civ. nu instituie o așa-numită prezumție legală de culpă în sarcina debitorului obligației contractuale neexecutate, în virtutea căreia să fie angajată de drept răspunderea contractuală, pentru angajarea acestei răspunderi fiind necesar ca neexecutarea să fie imputabilă debitorului, aspect de cercetat într-o acțiune în justiție în pronunțarea rezoluțiunii cu daune-interese; prezumția de culpă operează exclusiv sub aspectul sarcinii probei în litigiul având ca obiect rezoluțiunea cu daune-interese pentru neexecutarea culpabilă a obligației, în sensul că reclamantul este dispensat de dovada culpei debitorului, sarcina faptului pozitiv contrar incumbând pârâtului-debitor.
Antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți nu poate constitui titlu executoriu pentru creanța de 100.000 euro, reprezentând dublul prețului convenit pentru vânzarea terenului, întrucât antecontractul nu constată neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de cocontractanți, pentru aceasta fiind nevoie de angajarea răspunderii contractuale pe cale judecătorească, într-o acțiune în rezoluțiunea respectivului antecontract, cu obligarea la plata daunelor interese, evaluate anticipat prin clauza penală.
Prin urmare, dreptul de creanță – obiect al prezentului litigiu- nu poate fi valorificat direct în baza antecontractului de vânzare-cumpărare, cum pretinde intimatul, deoarece el nu se naște în virtutea clauzei penale cuprinse în antecontract (care are doar rolul de a evalua cu anticipație daunele interese ce se vor plăti în caz de pronunțare a rezoluțiunii judiciare pentru neexecutarea convenției), ci în virtutea angajării răspunderii contractuale pentru neexecutarea culpabilă a convenției în cadrul acțiunii în rezoluțiune.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru pornirea executării silite, respectiv cea privind caracterul cert al creanței de executat.
Potrivit art. 663 alin 1 CPC, executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Prin urmare, executarea silită a antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 58/08.02.2013 de către BNP MA A este nelegală, acesta neconstituind titlu executoriu și nefiind susceptibil de executare silită.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază întemeiată contestația la executare, urmând a fi admisă.
În consecință, se va dispune anularea încheierii nr. 2278/ex/26.10.2015 pronunțată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. X și a executării silite.” (Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, Sentința civilă nr. 3437/2016, www.rolii.ro)
Cuvinte cheie: antecontract > arvuna > clauza penala > titlu executoriu
