”Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, petentul VR a solicitat completarea dispozitivului sentinței nr.33 din 10 noiembrie 2014 pronunțată în dosar nr.X, în sensul pronunțării instanței cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, conform chitanței depuse la dosar reprezentând onorariul de avocat solicitat. În dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.33/10.11.2014 a Curții de Apel Suceava, reclamantul VR s-a reprezentat pe sine, având calitatea de avocat în Baroul Suceava.
În motivarea cererii, petentul a arătat că din interpretarea dispozițiilor art. 29 al. 1, art. 31 al. 1 din Legea nr. 51/1995 și art. 127 al. 1 din Statut, precum și din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art. 46 al. 1 din Legea nr. 51/1995, rezultă că ar fi eronată o ipotetică susținere referitoare la faptul că o persoană fizică nu poate realiza activități de asistență juridică, pentru ea însăși, ca și avocat și că reprezentarea și asistarea exclud identitatea de persoană fizică dintre avocat și clientul său, în condițiile în care, pe de o parte, acest punct de vedere nu este susținut de o motivare în drept, iar, pe de altă parte, în condițiile în care au existat cheltuieli de judecată conform dovezilor existente la dosar, cheltuieli care s-au materializat într-un prejudiciu material adus subsemnatului, neexistând nici o interdicție în Legea nr. 51/1995 și Statut cu privire la dubla calitate de avocat și parte într-o pricină. (…)
Examinând cererea de completare a hotărârii formulată, instanța constată că este nefondată:
În dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.33/10.11.2014 a Curții de Apel Suceava, reclamantul VR s-a reprezentat pe sine, având calitatea de avocat în Baroul Suceava.
În situația dată, reclamantul ca persoană fizică reclamantă se identifică cu calitatea sa de avocat, neputând fi pusă în discuție reprezentarea sau asistarea sa de către sine.
Prevederile art.29 al.1 și art.31 al.1 din Legea nr.51/95 nu sunt astfel de aplicare, reclamantul neputând fi propriul său client în sensul textului menționat (art.31 al.1 ).
Invocarea de către reclamant a prevederilor art.46 al.1 din Legea nr.51/1995 este de asemenea inutilă, nefiind dată situația prevăzută de text, vizând interdicția de a asista sau reprezenta părți cu interese contrare în cauză.
Art.127 al.1 din Statutul Profesiei de Avocat vizează de asemenea situația dreptului la onorariu al avocatului, pentru acoperirea cheltuielilor efectuate în interesul clientului său, ori la calitatea de client sie însuși a reclamantului, ne-am referit și cu ocazia precizărilor vizând aplicabilitatea art.31 al.1 din Legea nr.51/1995.
Pentru culpa procesuală, textele art.451 (1) și 453(1) Cod proc. civilă prevăd într-adevăr suportarea cheltuielilor de judecată de către partea care a pierdut procesul, însă aceste cheltuieli nu constau numai în onorariu de avocat.
Cum în cauză însă cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat nu se justifică, iar alte cheltuieli de judecată nu s-au solicitat. Situația prevăzută de art.444 (1,3) Cod proc. civilă nefiind dată, se va respinge, ca nefondată, cererea.”(Curtea de Apel Suceava, Sentința civilă nr. 58/2015, www.rolii.ro)
Cuvinte cheie: cheltuieli de judecata > onorariu avocat
