(1) Ipoteca poate fi instituita numai in conditiile legii si cu respectarea formalitatilor prevazute de lege.
(2) Ipoteca poate fi conventionala sau legala.
Constatarea nulităţii absolute a Hotărârii nr.xxx, ulterior încheierii contractului de ipotecă, conduce la concluzia inexistenţei consimţământului SC R SA de a fi reprezentată la încheierea contractului sus-menţionat, potrivit regulii quod nullum este, nullum producit effectum(ceea ce este nul, nu produce efecte).
În speţă însă, ne aflăm în prezenţa unui principiu care înlătură această regulă, şi anume a principiului validităţii aparenţei în drept-error commnis facit ius, ceea ce înseamnă că nulitatea actului este înlăturată într-o situaţie de eroare comună, obştească.
În concret ne aflăm în prezenţa unui mandat aparent încheiat cu un terţ de bună-credinţă, contractul de ipotecă fiind valabil încheiat, întrucât banca a avut convingerea, lipsită de orice îndoială şi de orice culpă, că persoana cu care a tratat, şi anume GM, a primit împuternicire din partea societăţii mandante de a încheia respectivul act.
În acest fel, se ajunge ca persoana care nu a consimţit să fie reprezentată, în cauză societatea SC R SA, să fie angajată faţă de un terţ de bună-credinţă, şi anume pârâta PB ROMANIA SA.
Buna-credinţă a băncii pârâte rezultă din faptul că la încheierea actului, GM, ce deţinea calitatea de director, s-a prezentat cu procură specială autentică de a încheia contractul de ipotecă, procură emisă în baza Hotărârii nr.xxx, în cadrul adunării acţionarilor fiind stabilită persoana ce urma să reprezinte societatea pentru încheierea contractului de ipotecă.
Prin urmare, nu era necesară forma autentică a hotărârii adunării generale, atâta timp cât mandatarul a fost împuternicit direct de către adunarea acţionarilor să reprezinte societatea, la data încheierii contractului acesta primind procură specială, în formă autentică, prezentată băncii, de a încheia contractul. [Tribunalul Vâlcea-Secţia comercială, Sentinţa nr. 1530 din 04 iulie 2011, portal.just.ro]
Depăşirea limitelor mandatului echivalează cu lipsa consimţământului garantului la încheierea contractului de garanţie cu atât mai mult cu cât, atunci când este vorba de ipotecare, mandatul trebuie să fie unul special şi nu unul general. [Curtea de Apel Craiova, Decizia nr. 258/2005, portal.just.ro]