Curtea de Apel București a dispus achitarea unui bărbat trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, apreciind că acesta nu a acționat cu vinovăție, ci s-a aflat într-o stare de necesitate când a comis fapta, transportând-o pe fiica sa, grav bonavă, la spital.
Extras din considerentele deciziei:
”Prin sentința penală nr. 442 din 18.12.2018 pronunțată de Judecătoria Călărași, În baza art. 335 alin 1 C. proc. penală, cu aplicarea art. 41 C. penal rap. la art. 375 C.pr. penală și art. 396 alin. 10 C. proc. penală a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. (…)
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul (…)
Instanța de control judiciar (…) apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile de existență ale stării de necesitate, cauză justificativa ce înlătură caracterul penal al faptei prin excluderea vinovăției ca trăsătură esențială:
Condiții cu privire la pericol:
– a fost imediat, după cum rezultă din declarația inculpatului și a înscrisurilor medicale depuse, din care rezulta ca pacienta a fost prezentata la Spitalul Clinic de Boli Infecțioase și Tropicale- Călărași în data de 03.10.2016 cu simptomatologie cu debut data de 02.10.2016, caracterizată prin febră înaltă, vărsături incoercibile, cu suspiciunea unei meningite acute;
– a amenințat una din valorile sociale arătate în art. 20 alin. 2 Cp , respective viața și integritatea corporală a fetiței sale
– a fost inevitabil, în sensul că nu a putut fi înlăturat în alt mod decât prin săvârșirea faptei penale. La aprecierea caracterului inevitabil al pericolului, instanța de control judiciar a avut în vedere criteriul subiectiv, apreciind ca inculpatul, in raport de particularitățile psihofizice, experiența sa de viață, de implicarea subiectiva intensa (fetița pe care dorea sa o salveze era propriul copil), dar si de starea de sănătate deteriorata in mod evident a copilului, a apreciat ca singura posibilitate de a-l salva este de a o deplasa el însuși la spital. Instanța a luat in considerare si ca este de notorietate modalitatea necorespunzătoare in care funcționează Serviciile de ambulanta si intervalul de cele mai multe ori prea lung de timp in care ambulantele reușesc sa se deplaseze la domiciliul pacienților. La acel moment, inculpatul a avut de ales __ ambulanta in timp ce starea fiicei sale se deprecia in mod accelerat (febra foarte mare si convulsii) si a o deplasa el însuși la spital. Desigur, in mod obiectiv existau si alte posibilități de atingere a aceluiași rezultat (sa solicite un taxi sau un prieten care avea permis de conducere și/sau autoturism), însă impactul emoțional puternic generat de starea de sănătate a propriului copil poate justifica alegerea inculpatului in acel moment.
Condiții cu privire la acțiunea de salvare:
– s-a realizat printr-o faptă prevăzută de legea penală: conducerea autoturismului pe drumurile publice fără permis de conducere
– acțiunea de salvare prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală a constituit singurul mijloc de înlăturare a pericolului , după cum a apreciat subiectiv inculpatul în raport de circumstanțele de fapt și cele ale personalității sale. Caracterul de cvasiexclusivitate nu este absolut întrucât caracterizarea faptei comise ca necesară depinde de împrejurările, obiective și subiective, ale cazului în concret și este stabilită în raport cu starea psihică a inculpatului.
– prin acțiunea de salvare nu s-au produs urmări vădit mai grave decât acelea care s-ar fi produs dacă pericolul nu era înlăturat. Nu poate fi vorba de o acțiune exagerată de înlăturare a pericolului în situația în care inculpatul a fost nevoit să pună în balanță viața și integritatea corporală a propriului copil și pericolul generic pentru siguranța traficului rutier (inculpatul nu a produs niciun incident in trafic pana in momentul in care a fost oprit de organele de politie chiar lângă spitalul unde a adus-o pe fiica sa)
– fapta să nu fie săvârșită de către sau pentru a salva o persoană care avea obligația de a înfrunta pericolul – din actele de la dosar nu rezultă că inculpatului i –ar fi revenit o astfel de obligație.
În raport de aceste condiții și de criteriul subiectiv, Curtea apreciază că inculpatul a avut reprezentarea faptului că singura posibilitate de salvare a copilului sau a fost deplasarea acestuia la spital (prin conducerea autoturismului fără permis de conducere), dar în raport de care, acesta nu a acționat cu vinovăție, astfel încât, se impune achitarea acestuia în temeiul art. 16 lit. d Cpp.” (Curtea de Apel București, Secția a II-a penală, Decizia nr. 493 din 5 aprilie 2019, www.rolii.ro)
Cuvinte cheie: achitare > conducerea unui vehicul fara permis de conducere > stare de necesitate
