Decizia Decanului Baroului care nu a fost pronunțată în procedura arbitrală reglementată de Hotărârea Consiliului U.N.B.R. nr. 394/2012 nu poate face obiectul unei cereri de investire cu formulă executorie.
”Potrivit art. 635 Cod procedură civilă, fiind titluri executorii, hotărârile arbitrale pot fi puse în executare, chiar dacă sunt atacate cu acţiune în anulare iar hotărârile organelor cu atribuţii jurisdicţionale constituie titlu executoriu doar dacă nu au fost atacate în faţa instanţelor judecătoreşti competente, cu precizarea că pentru a se putea vorbi de un organ cu atribuţii jurisdicţionale, este necesar ca procedura desfăşurată în faţa acestuia să respecte principiile legalităţii, contradictorialităţii, egalităţii şi principiul dreptului la apărare.
Potrivit dispoziţiilor art. 2.18 din anexa la Hotărârea Consiliului U.N.B.R. nr. 394/2012 sunt de competenţa Curţii de arbitraj de la sediul Baroului din fiecare municipiu reşedinţă de judeţ, litigiile izvorâte din raporturile juridice care apar la încheierea, executarea sau încetarea contractelor de asistenţă juridică, cu excepţia celor privitoare la onorarii, care rămân în competenta Decanului Baroului, conform dispoziţiilor art. 132 din Statutul profesiei.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 51/1995 contestaţiile şi reclamaţiile privind onorariile se soluţionează de decanul baroului. Decizia decanului poate fi atacată la consiliul baroului, a cărui hotărâre este definitivă. Potrivit art. 132 din Statutul profesiei de avocat, contestaţiile şi reclamaţiile privitor la onorarii se soluţionează de decanul baroului, prin decizie motivată, care poate fi atacata la Consiliul Baroului de partea interesată.
Or, în speţă s-a emis Decizia nr. 17/D/2014 de către Decanul Baroului B., care a fost atacată cu contestaţie, ce a fost respinsă prin Hotărârea nr. 125/09.10.2014, emisă de Baroul B., împotriva căreia s-a formulat acţiune în anulare, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov – secţia contencios administrativ şi fiscal.
Creditoarea petentă nu s-a adresat Decanului Baroului B. cu o cerere de arbitraj, ci cu o contestaţie specială reglementată de art. 32 din Legea nr. 51/1995, respectiv art. 132 din Statutul profesiei de avocat, şi deci Decizia Decanului Baroului B. nu poate face obiectul unei cereri de învestire cu formulă executorie, în sensul art. 615 alin. 1 şi 2 din Noul Cod de procedură civilă întrucât Decanul Baroului B. nu este un Tribunal Arbitral, ci un organ administrativ – jurisdicţional, calitate conferită de Legea nr. 51/1995.
Creditoarea nu poate proceda nici la punerea în executare a Deciziei nr. 17/D/2014, întrucât spre deosebire de hotărârile arbitrale, hotărârile organelor cu atribuţii jurisdicţionale constituie titlu executoriu doar dacă nu au fost atacate în faţa instanţelor judecătoreşti, condiţie neîndeplinită în speţă.
Conchidem că Decanul Baroului B. nu a pronunţat o decizie în procedură arbitrală reglementată de Hotărârea Consiliului U.N.B.R. nr. 394/2012, astfel că Decizia Decanului Baroului B. nu este o hotărâre arbitrală în sensul dispoziţiilor Codului de procedură civilă.
Nu poate fi primită apărarea potrivit căreia neinvocarea clauzei compromisorii, pe cale de excepţie, în condiţiile art. 592 alin. 1 Cod procedură civilă ar atrage competenţa Decanului Baroului B. ca şi Tribunal Arbitral, întrucât neinvocarea excepţiei de necompetentă materială în faţa unui organ administrativ cu atribuţii jurisdicţionale este lipsit de efecte.
Prin clauza compromisorie prevăzută de art. 4.7 s-a stipulat competenţa unui Tribunal Arbitral instituţional, astfel cum este prevăzut la art. 2.1. 8 din Anexa la Hotărârea U.N.B.R. nr. 394/2012 şi nu ne aflăm în situaţia unui arbitraj ad-hoc, organizat prin convenţia arbitrală încheiată între părţi, de către un terţ, altul decât o instituţie de arbitraj, prin clauză făcându-se trimitere la arbitrajul instituţional.
Tribunalul a judecat cauza în raport de obiectul învestirii, respectiv învestirea cu formulă executorie, faţă de temeiul de drept invocat de parte, respectiv art. 615 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilind că Decizia Decanului Baroului B. nr. 17/D/22.04.2014 nu este hotărâre arbitrală şi deci nu constituie titlu executoriu. Pentru aceste raţiuni de fapt şi de drept, Curtea, conform art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge prezentul apel, păstrând ca temeinică şi legală încheierea atacată.” (Curtea de Apel Brașov, Decizia civilă nr. 318Ap/2015, portal.just.ro)
Cuvinte cheie: hotarare arbitrala > investire cu formula executorie > titlu executoriu
