Curtea de Apel Craiova a sesizat ICCJ în vederea pronuntarii unei hotărâri prealabile privind următoarea problema de drept: In interpretarea disp. art. 16 alin.1 lit.i C.p.p., incheierea definitiva pronuntata de judecatorul de camera preliminara, prev. de art. 335 alin.4 C.p.p. prin care s-a respins cererea de confirmare a redeschiderii urmaririi penale, poate fi asimilata cauzei de incetare a procesului penal?
Referitor la chestiunea de drept care a generat sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in opinia Curtii de Apel Craiova, incheierea definitiva pronuntata de judecatorul de camera preliminara, prev. de art. 335 alin.4 C.p.p. prin care s-a respins cererea de confirmare a redeschiderii urmaririi penale, poate fi asimilata cauzei de incetare a procesului penal, disp. art. 16 alin.1 lit.i C.p.p..
Astfel, potrivit disp. art. 335 alin. 1 C.p.p. daca procurorul ierarhic superior celui care a dispus solutia constata, ulterior, ca nu a existat imprejurarea pe care se intemeia clasarea, infirma ordonanta si dispune redeschiderea urmaririi penal. Conform art. 335 alin. 4 C.p.p., redeschiderea urmaririi penale este supusa confirmarii judecatorului de camera preliminara in termen de cel mult 3 zile, sub sanctiunea nulitatii. Judecatorul de camera preliminara hotaraste prin incheiere motivata, in camera de consiliu, cu citarea suspectului sau, dupa caz, a inculpatului si cu participarea procurorului, asupra legalitatii si temeiniciei ordonantei prin care s-a dispus redeschiderea urmaririi penale.
Asadar, din redactarea textului de lege anterior rezulta ca judecatorul de camera preliminara hotaraste prin incheiere motivata, atat sub aspectul legalitatii dar si asupra temeiniciei ordonantei prin care s-a dispus redeschiderea urmaririi penale. Cu aceasta ocazie, judecatorul de camre preliminara analizeaza imprejurarile noi aparute, raportat la probele anterior administrate, pentru a stabili daca probele noi sunt de natura sa inlature semnificatia celor deja administrate. Aceasta deoarece, dupa cum reiese din interpretarea textului de lege, pentru a fi confirmata redeschiderea, trebuie sa nu fi existat sau sa nu mai existe imprejurarea pe care s-a intemeiat clasarea.
Prin urmare, ori de cate ori ar aparea imprejurari noi sau se ajunge la concluzia ca imprejurarile initiale nu au existat, iar situatia nu a fost pe deplin lamurita, judecatorul de camera preliminara confirma redeschiderea urmaririi penale, atat sub aspectul legalitatii dar si asupra temeiniciei. Ca atare, cu aceasta ocazie se verifica daca problema pe care s-a intemeiat clasarea nu a existat sau exista imprejurarii noi care atrag nelegalitatea sau netemeinicia solutiei de clasare.
In consecinta, absenta confirmarii sau infirmarea ordonantei de confirmare a redeschiderii urmaririi penale de catre judecatorul de camera preliminara, atrage nulitatea relativa a intregii urmariri penale, desfasurata cu incalcarea dispozitiilor legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal, iar solutia de respingere a redeschiderii urmaririi penale pronuntata de judecatorul de camera preliminara confirma, cu autoritatea de lucru judecat, solutia initiala de clasare.
Astfel fiind, in cazul in care se incepe o noua urmarire penala, cu privire la aceeasi persoana, referitor la aceeasi fapta, chiar si sub o alta incadrare juridica, solutia nu poate fi decat de incetare a procesului, pentru autoritate de lucru judecat, in temeiul art. disp. art. 16 alin. 1 lit.i C.p.p..
Curtea de Apel Craiova constata ca prin introducerea disp. art. 335, legiuitorul roman a dorit sa depuna in acord legislatia procesuala din Romania cu prevederile art. 6 parag. 1 din Conventia E.D.O., urmare a celor retinute de Curtea E.D.O. in cauza Stoianova si Nedelcu (parag.21), prin care instanta europeana a constatat ca posibilitatea acordata parchetului de a redeschide urmarirea penala sa fie supusa unei instante nationale care sa fie obligata sa examineze temeinicia unei astefel de cereri, in sensul de a aprecia daca redeschiderea cazului nu este inechitabila sau perioada scursa de la inceperea anchetei nu este excesiva.
Ca urmare, Curtea de Apel Craiova retine ca in urma dispunerii de clasare unei solutii de clasare, este nelegala crearea unui nou dosar penal prin disjungere sau formarea unui nou dosar autonom, cauzat de o noua plangere a unei persoare, in scopul de a fi eludate dispozitiile privind confirmarea redeschiderii urmaririi penale. Cu atat mai mult, este nelegala efectuarea urmaririi penale, in afara procesului penal incheiat prin solutia de clasare, in cazul in care a fost respinsa cererea de confirmare a redeschiderii urmaririi penale.
Cuvinte cheie: dezlegare chestiune de drept > incetarea procesului penal > noul cod de procedura penala > redeschiderea urmaririi penale
