Plângere formulată împotriva unui magistrat pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu. Neaudierea efectivă a petentei de către procurorul de caz

28 noiembrie 2017 Drept Penal Jurisprudenta

Potrivit practicii constante a CEDO, ancheta efectuată de către procuror trebuie să fie “adecvată, aprofundată şi efectivă”, mai ales în cazul plângerilor formulate împotriva unor persoane care exercită funcţii judiciare unde cercetarea trebuie să înlăture orice suspiciune a lipsei de imparţialitate a procurorului.

”Analizând actele efectuate de către procuror, în soluţionarea plângerii formulate de către petenta […] împotriva magistratului judecător […] pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, Curtea constată că procurorul de caz nu a audiat în mod efectiv pe petenta […].

Curtea reţine, în ceea ce priveşte caracterul adecvat al anchetei efectuate de către procuror în soluţionarea plângerii formulate de către petentă, că potrivit practicii constante a CEDO, această anchetă oficială trebuie să fie “adecvată, aprofundată şi efectivă”, mai ales în cazul plângerilor formulate împotriva unor persoane care exercită funcţii judiciare, cercetări care să înlăture orice suspiciune a lipsei de imparţialitate a procurorului (cauzele Barbu Anghelescu împotriva României, Bursuc împotriva României, Moldovan şi alţii împotriva României, Filip împotriva României, Popescu împotriva României, Cobzaru împotriva României, Iambor împotriva României ).

Citeste mai mult  RIL promovat. Interpretarea art. 56 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor

Potrivit practicii CEDO, o anchetă este “adecvată, aprofundată şi efectivă” dacă organele competente efectuează cercetări şi supun faptele aduse în atenţia lor la “examenul cel mai scrupulos pentru ca faptele să fie elucidate şi adevăraţii responsabili identificaţi”.

Examinând actele şi lucrările efectuate de către procuror, Curtea constată că petenta a fost citată, s-a prezentat în data de 21.11.2016 şi a formulat o declaraţie prin care a solicitat doar declinarea competenţei de soluţionare a cauzei către DNA – Constanţa, însă nu a primit răspuns la această solicitare.

Prin urmare, Curtea reţine că în această declaraţie petenta nu a fost audiată de către procuror cu privire la faptele menţionate în plângere şi nici nu a fost chemată pentru a fi audiată ulterior, astfel că nu a putut să îşi susţină plângerea; de asemenea, nu a putut să solicite administrarea unor mijloace de probă pe care le considera necesare.

Prin urmare, procurorul neaudiind în mod efectiv pe petenta […] cu privire la faptele menţionate de către aceasta în plângerea penală pe care a formulat-o şi nedând posibilitatea petentei de a solicita administrarea unor mijloace de probă, Curtea constată că anchetă efectuată în cauză nu este “adecvată, aprofundată şi efectivă”, procurorul nesupunând faptele aduse în atenţia lui la “examenul cel mai scrupulos pentru ca faptele să fie elucidate”, creându-se astfel o suspiciune a lipsei de imparţialitate a procurorului în cercetarea unei persoane care îndeplineşte o atribuţie judiciară.

Citeste mai mult  Antrenarea răspunderii administratorului statutar pentru ajungerea societății în insolvență. Condiții impuse de art. 169 lit. c) și d) din Legea nr. 85/2014

Faţă de considerentele expuse, în baza art. 341 alin.6 lit.b) cod procedură penală, Curtea va admite plângerea formulată de către petenta […] împotriva ordonanţei procurorului dată în dosar nr. …/P/2016 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 12.04.2017, confirmată prin ordonanţa Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa dată în dosar nr.[…]/2017 la data de 29.05.2017, desfiinţează ordonanţele atacate şi va trimite cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa pentru completarea urmării penale.” (Curtea de Apel Constanța, Secția penală, Hotărârea nr. 131P/CP/30 august 2017, portal.just.ro)

Cuvinte cheie: > > >