”Potrivit art. 151 C.pr.civ., la cererile adresate instanțelor judecătorești formulate prin avocat sau consilier juridic trebuie anexată împuternicirea, conform legii. În conformitate cu dispozițiile art. 2016 alin.2 C. civ. pentru a intenta acțiuni în justiție, mandatarul trebuie să fie împuternicit în mod expres.
De asemenea, conform art. 84 alin. 1 NCPC, persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii. Titulara apelului este societatea comercială SS, persoană juridică străină, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile art. 84 alin. 1 NCPC. Astfel, reprezentarea sa în formularea de cereri adresate instanțelor române și în fața acestor instanțe este supusă regulii instituite de art. 84 alin. 1 NCPC, apelanta putând fi reprezentată doar de către un avocat sau de către un consilier juridic, nu și de către o societate comercială română.
Având în vedere faptul că contractul de asistență juridică în baza căruia a fost emisă împuternicire avocațială, respectiv contractul nr. xx a fost încheiat la data de 23.07.2015, respectiv în perioada în care apelanta S S.a.R.L. își asuma orice cerere prin reprezentantul său __, instanța a solicitat apelantei să depună contractul de asistență juridică, însă aceasta a refuzat, invocând, în esență, secretul profesional care, desigur, nu poate fi opus instanței de judecată, cu atât mai mult cu cât pretinsele chestiuni față de care, eventual, ar putea opera secretul profesional, precum onorariul puteau fi secretizate, instanța urmărind, de altfel, să cerceteze persoana care a încheiat contractul de asistență juridică, în contextul disp. art. 84 alin. 1 NCPC, precum și a Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 9/2016 pronunțată pentru interpretarea unitară a acestor dispoziții legale. Astfel, conform deciziei instanței supreme, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 84 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată și reprezentarea convențională a persoanei juridice în fața instanțelor de judecată nu se poate face prin mandatar persoană juridică, nici prin consilierul juridic sau avocatul acesteia din urmă.
Cu toate acestea, apelanta a refuzat să depună înscrisul solicitat, refuzul său fiind vădit nejustificat, iar în ceea ce privește poziția exprimată de aceasta, respectiv că legea nu interzice ca o parte, prin reprezentantul său convențional, să împuternicească o terță persoană în vederea îndeplinirii unor formalități necesare pentru realizarea anumitor activități pentru care a fost mandatat, este contrară dispozițiilor art. 84 alin. 1 NCPC, în condițiile în care terța persoană, consilier juridic sau avocat, a fost împuternicită de către un reprezentant convențional, persoană juridică.
În ceea ce privește susținerea apelantei potrivit căreia instanța ar avea dreptul să solicite părții contractul de asistență juridică numai în situația în care partea adversă contestă mandatul reprezentantului părții, este contrară naturii juridice a dispozițiilor legale care impun obligația de a proba calitatea de reprezentant, motiv pentru care acestea vor fi înlăturate, dreptul și, în același timp, obligația instanței de a verifica calitatea de reprezentant a părții care se prevalează de aceasta fiind conferită de disp. art. 82 alin. 1 NCPC, în considerarea cărora instanța a și solicitat o astfel de dovadă, sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații fiind prevăzută în chiar cuprinsul acestui text.
În consecință, față de refuzul de a prezenta înscrisul, tribunalul va face aplicarea disp. art. 295 NCPC, apreciind nerespectarea ordinului dat de instanță cu privire la înfățișarea înscrisului, ca o dovadă a faptului că actul juridic în discuție nu a fost încheiat de către apelanta SS.a.R.L., ci de către _, care, la rândul său, a împuternicit avocatul conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar, însă validarea de către instanță a unei astfel de conduite ar fi contrară dispozițiilor art. 84 alin. 1 NCPC și deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție. De altfel, în chiar cuprinsul „cererii precizatoare” apelanta a arătat că înscrisul solicitat, respectiv contractul de asistență juridică nr. xxxxxxx/20.07.2015 a fost încheiat între Cabinet Avocat A C_ și _.
Față de considerentele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 82 alin. 1 NCPC, tribunalul va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarilor apelului declarat de SS.a.R.L., și, în consecință va anul apelul formulat de apelanta SS.a.R.L.”(Tribunalul Specializat Cluj, Decizia civilă nr. 735/2016, www.rolii.ro)
Cuvinte cheie: avocat > contract de asistenta juridica > persoana juridica > reprezentare conventionala > secret profesional