În 2016, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a examinat 4,347 de plângeri împotriva României, dintre care 4,089 au fost declarate inadmisibile sau radiate; a comunicat 86 de hotărâri (privind 258 de cereri), dintre care în 71 dintre ele, a constatat cel puțin o încălcare a Convenției europene a drepturilor omului.
Tabelul anual privind încălcările Convenției în funcție de țară arată că în 2016, România ocupă locul al treilea la capitolul cel mai mare număr de hotărâri împotriva lor unde s-a constat cel puțin o încălcare a Convenției europene a drepturilor omului.
În continuare, prezentăm câteva dintre cele mai reprezentative hotărâri în cauzele împotriva României în 2016:
Articolul 3 din Convenție
Cauza Boacă și alții (hotărârea din 12 ianuarie 2016: Reclamanții s-au plâns de brutalitatea poliției, că ancheta care a urmat a fost defectuoasă și că victima a fost discriminată pe motiv că era de etnie romă.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a constatat că a fost încălcat art. 3 sub aspect material si procedural din Convenție și art. 14 coroborat cu art. 3 sub aspect procedural.
Cauza Cazan (hotărârea din 5 aprilie 2016): Reclamantul s-a plans, in special, ca a fost insultat si agresat la sediul politiei de catre un politist, in timp ce reprezenta in calitate de avocat, un client intr-o ancheta penala si ca nu a fost efectuata nicio ancheta efectiva de catre autoritatile competente ca urmare a plangerii sale penale impotriva politistului.
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a hotarat, in unanimitate, ca a fost incalcat art. 3 din Conventie atat sub aspect material cat si sub aspect procedural.
Cauza I.C. (hotărârea din 24 mai 2016): Cauza se referă la caracterul inadecvat al anchetei în cazul unei fete violate în vârstă de 14 de ani.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a hotărât, în unanimitate, că a fost încălcat articolul 3
Articolul 5
Cauza Popoviciu (hotărârea din 1 martie 2016): Cauza privește plângerea reclamantului care a fost ținut timp de aproape nouă ore într-o sală de așteptare la DNA, sediul central – unde a fost chemat pentru interogatoriu – înainte de emiterea ordonanței de reținere.
Curtea Europeană, cu unanimitate, a constatat că a fost încălcat art. 5 § 1 din Convenție
Articolul 6
Cauza Muncaciu (hotărârea din 26 ianuarie 2016): Reclamantul a invocat încălcarea dreptului său la un proces echitabil în fața Tribunalului Cluj întrucât această instanță nu i-a comunicat, înainte de luarea deciziei, întâmpinarea depusă de partea adversă și a judecat recursul în lipsa acestuia.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu unanimitate, a constatat că a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție.
Articolul 8
Cauza Bărbulescu (hotărârea din 12 ianuarie 2016): Cauza privește concedierea unui angajat de către o companie privată pentru că a folosit internetul societății în scopuri personale în timpul programului de lucru, cu încălcarea regulamentului intern. Reclamantul s-a plâns, în special, de faptul că decizia angajatorului său de a-i desface contractul de muncă s-a bazat pe încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale și a corespondenței și că instanțele judecătorești naționale nu au reușit să protejeze acest drept al său.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu majoritate, a constatat că nu a fost încălcat art. 8 (dreptul la respectarea vieții private) din Convenție.
Cauza este acum în fața Marii Camere.
Cauza Călin și alții (hotărârea din 19 iulie 2016): Cauza privește imposibilitatea reclamanților, care s-au născut în afara căsătoriei, de a-și stabili paternitatea întrucât dreptul la acțiunea în stabilirea paternității s-a prescris.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cu unanimitate, a hotărât că a fost încălcat art. 8 întrucât modul de aplicare a dispozițiilor referitoare la prescripția dreptului la acțiunea în stabilirea paternității, contravine Convenției.
Cauza Kanalas (hotărârea din 5 decembrie 2016): Cauza privește respingerea de către administrația penitenciarului a cererii reclamantului de a participa la înmormântarea mamei.
Curtea Europeană a hotărât, cu majoritate, că a fost încălcat art. 8 (dreptul la respectarea vieții private și de familie) din Convenție.
Cuvinte cheie: jurisprudenta CEDO > Romania
