Tribunalul Satu-Mare a sesizat ÎCCJ în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept:
Interpretarea dispoziţiilor art.65 alin.(1) raportat la art.64 alin.(1) lit.c şi art.114 alin.(4) Cod procedură penală, în sensul de a se stabili dacă organul de urmărire penală care a întocmit procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante poate efectua în continuare acte de urmărire penală; care este sancţiunea procesuală aplicabilă în cazul în care ulterior, este audiat în calitate de martor în aceeaşi cauză, respectiv nulitatea absolută a actelor de urmărire penală efectuate, ca urmare a încălcării normelor de competenţă, în acord cu dispoziţiile art.281 alin.(1) lit.b Cod procedură penală şi Decizia CCR nr.302/2017 sau nulitatea relativă conform art.282 Cod procedură penală, prin constatarea existenţei unui caz de incompatibilitate ce decurge din calitatea de martor la săvârşirea infracţiunii de organul de constatare.
Opinia judecătorilor de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Satu-Mare cu privire la chestiunea de drept pusă în discuție este în sensul că organul de urmărire penală care a întocmit procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante nu devine incompatibil în sensul art. 65 raportat la art. 64 alin. 1 lit c) CPP si poate efectua în continuare acte de urmărire penală. În situația în care organele de urmărire penală dobândesc calitatea de martor în cauza în care au efectuat și acte de constatare a infracțiunii flagrante, acestea devin incompatibile în conformitate cu prevederile art. 65 raportat la art. 64 alin. 1 lit c) CPP.
Termenul de soluționare a sesizării este 08.12.2021.
Cuvinte cheie: dezlegare chestiune de drept > incompatibilitate > infractiune flagranta > martor > nulitate absoluta
