Subiectul activ al infracțiunii de mărturie mincinoasă

2 septembrie 2016 Drept Penal Jurisprudenta

Autor al infracțiunii de mărturie mincinoasă nu poate fi decât persoana care are cunoștință despre o faptă sau împrejurare relevantă pentru o cauză și care poate fi ascultată de către organele judiciare în calitate de martor, astfel neputând avea calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni părțile și a subiecții procesuali principali, potrivit art. 115 alin.1 Cod de procedură penală, respectiv persoanele care pot refuza să dea declarații în calitate de martor, prevăzute de art. 117 alin.1 Cod de procedură penală, în cazul în care acestea manifestă un asemenea refuz.

”În ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina inculpatului CNC, instanța reiterează faptul că prin Ordonanța din data de 07.08.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art. 273 alin. 1 Cod penal, raportat la declarația din data de 04.07.2014, dată în prezenta cauză, de către acest inculpat, în calitate de martor, prin Ordonanța din 08 august 2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul CNC, iar la data de 02.09.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru această infracțiune, astfel că inculpatul CNC  a fost din nou audiat, în calitate de suspect și apoi de inculpat, pentru noua acuzație.

Citeste mai mult  Conducere fără permis. Necunoașterea de către inculpat a faptului că circula pe un ”drum public”. Achitare

Cu privire la mijlocul de probă constând în declarația de martor din data de 04.07.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat că administrarea acestei probe de către organul de urmărire penală s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art. 115 alin.1 C.pr.pen. potrivit cărora părțile și subiecții procesuali principali nu pot fi audiați în calitate de martor, respectiv art. 118 din același act normativ, care instituie dreptul martorului de a nu se acuza.

Judecătorul de cameră preliminară a reținut faptul că, potrivit legii, numitul CNC nu putea fi audiat în calitate de martor în cauza în care acesta avea calitatea de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la vătămare corporală, înainte de a se dispune o soluție definitivă cu privire la calitatea acestuia de inculpat, motiv pentru care a constatat că proba materializată prin declarația de martor din data de 04.07.2014, a fost obținută în mod nelegal, iar, în temeiul art. 102 alin.2 C.pr.pen., prin încheierea din data de 18.11.2014, a dispus excluderea acestei probe.

Citeste mai mult  Prescripția dreptului la acțiunea în stabilirea paternității. Problematica legii aplicabile în timp

Prin urmare, cu privire la fapta comisă de către inculpatul CNC, care, la data de 04.07.2014, fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză penală și fiind întrebat cu privire la faptele și împrejurările esențiale ale cauzei, nu a spus tot ce știe, respectiv a făcut afirmații mincinoase, declarând că nu a văzut ca, la data de 30.04.2013, în jurul orei 14, pe  inculpatul OR să-l fi agresat fizic pe numitul PAA, instanța reține că aceasta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzute de art. 273 alin. 1 Cod penal, sub aspectul subiectului activ.

În privința subiectului activ al infracțiunii prevăzute de art. 273 alin. 1 Cod penal, se va reține că, la forma de bază, autor al infracțiunii de mărturie mincinoasă nu poate fi decât persoana care are cunoștință despre o faptă sau împrejurare relevantă pentru o cauză și care poate fi ascultată de către organele judiciare în calitate de martor, astfel neputând avea calitatea de subiect activ al acestei infracțiuni părțile și a subiecții procesuali principali, potrivit art. 115 alin.1 Cod de procedură penală, respectiv persoanele care pot refuza să dea declarații în calitate de martor, prevăzute de art. 117 alin.1 Cod de procedură penală, în cazul în care acestea manifestă un asemenea refuz.

Citeste mai mult  Refuzul de a se supune prelevării de mostre biologice. Elemente constitutive

Așadar, având în vedere că la data de 04.07.2014 numitul CNC avea calitatea de parte în procesul penal, respectiv de inculpat, instanța va reține acesta nu avea capacitatea de a fi martor în aceeași cauză și cu privire la aceeași faptă și, prin urmare, nu avea nici calitatea de subiect activ al infracțiunii de mărturie mincinoasă, motiv pentru care, în temeiul art.396 alin.1 și 5 raportat la art. 16 alin.1 lit. b teza I Cod de procedură penală, se va dispune achitarea acestuia de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 273 alin. 1 Cod penal.” (Judecătoria Oradea, Sentința penală nr. 336 din 16 martie 2016, www.rolii.ro)

Cuvinte cheie: > > >