”Prin cererea nr. xxxxx înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța la data de 08.08.2016, reclamanta a chemat în judecată pârâtul solicitând ca, prin hotărârea ce o va pronunța pe calea ordonanței președințiale, să oblige pârâtul la înlăturarea integrală a materialelor defăimătoare și insultătoare referitoare la aceasta, postate de pe contul său pe rețeaua de socializare Facebook, până la soluționarea definitivă a acțiunii în pretenții ce face obiectul dosarului xxxxx/212/2016.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că în perioada 2011-2016 a avut o relație de concubinaj cu numitul MD, relație în urma căruia a rezultat minorul MDA, născut la 12.06.2012. Pe parcursul acestei perioade, au locuit împreună doar 3 luni. În urma greutăților financiare, au decis să plece împreună în Cehia și Germania în căutarea unui loc de muncă. Ulterior, în cursul anului 2016, în urma unei aplicații online, a fost selectată de către o companie din UK pentru ocuparea unui post de infirmieră, ofertă pe care a acceptat-o, cei doi copii ai săi (reclamanta mai având o fată dintr-o căsătorie anterioară) rămânând în îngrijirea mamei reclamantei.
Din momentul în care a părăsit țara pentru a lucra în Marea Britanie, arată reclamanta în continuare, pârâtul a început să aibă un comportament turbulent, foarte violent verbal și hărțuitor. Acesta a început astfel, pe lângă adresările personale, să telefoneze și să trimită mesaje familiei sale sau cunoscuților, folosind cuvinte triviale, jigniri la adresa sa, calomnii, amenințări cu moarea și expunerea unor situații false, care au pus-o în situații stânjenitoare și denigratoare, aceste mesaje având loc în special pe rețeaua de socializare Facebook. Având în vedere că mediul virtual oferit de rețeaua Facebook este un spațiu public, lezarea atributelor persoanei fizice este evidentă iar o eventuală menținere a acestor postări nu poate conduce decât la repercusiuni negative în ceea ce privește imaginea sa. (…)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța va reține următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 997 C. proc. civ., „(1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului. (3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen. (4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Cu privire la condiția aparenței faptei ilicite și a dreptului reclamantei, instanța reține că, în speță, reclamanta a invocat lezarea drepturilor sale nepatrimoniale, cu referire în special la dreptul la respectarea dreptului său la onoare și la reputație.
În ceea ce privește o eventuală faptă ilicită săvârșită de pârât, instanța precizează că în prezenta procedură nu se va analiza dacă respectiva faptă poate fi atribuită pârâtului, dincolo de orice dubiu, ci se va cerceta doar dacă există aparența ca respectiva faptă să fi fost săvârșită de pârât.
Din această perspectivă, instanța reține că reclamanta a afirmat și în acest sens a depus la dosar mai multe extrase de pe pagina de Facebook a utilizatorului „GT”, mesaje ce conțin numeroase adresări jignitoare, degradante, la adresa reclamantei.
Potrivit art. 72 C. civ. „ (1) Orice persoană are dreptul la respectarea demnității sale.(2) Este interzisă orice atingere adusă onoarei și reputației unei persoane, fără consimțământul acesteia ori fără respectarea limitelor prevăzute la art. 75”.
Instanța reține, fără a putea analiza aspectele de fond ale faptei delictuale afirmate de pârât, că există aparența că pârâtul este cel care postează mesajele defăimătoare la adresa reclamantă, acest aspect rezultând din conținutul acestor mesaje postate pe Facebook, mesajele sms trimise (f. 36-38) și declarațiile martorilor audiați în cauză.
De asemenea, instanța constată că faptele afirmate cu privire la reclamantă sunt de natură să o prejudicieze, indiferent dacă acestea sunt reale sau inventate. Astfel, afirmațiile făcute la adresa reclamantei au caracter vătămător nu numai prin conținutul acestora, ci și prin modalitatea în care acestea au fost aduse la cunoștința persoanelor apropiate reclamantei și chiar a persoanelor mai puțin apropiate, cunoscute reclamantei, cu care aceasta are tangențe în viața sa profesională.
În acest sens, potrivit declarațiilor martorilor audiați, pârâtul îi hărțuiește în permanență pe ambii copii ai reclamantei, precum și pe mama reclamantei, postând pe Facebook adresa acesteia de domiciliu și numele ei, „pentru ca bărbații să vină la ușa ei”. Totodată, pârâtul a contactat pe rețeaua Facebook pe medicul de familie al copiilor reclamantei, diverși vecini, inclusiv o colegă de clasă a fetei celei mari a reclamantei, făcând afirmații defăimătoare la adresa reclamantei. Mai mult, pârâtul a început să posteze și pe pagina oficială a societății la care este angajată reclamanta.
Așadar, întemeindu-și concluziile exclusiv pe aparențele rezultate din probele administrate în cauză, instanța constată că a fost adusă dovada credibilă că dreptul la imagine al acesteia face obiectul unei acțiuni de defăimare, acțiune care riscă să cauzeze un prejudiciu moral și de imagine reclamantei greu de reparat pe viitor.
Din perspectiva îndeplinirii celorlalte condiții de admisibilitate ale ordonanței președințiale, prezentate mai sus, instanța reține că măsura dispusă prin prezenta hotărâre are caracter temporar, până la soluționarea dosarului nr. xxxxx/212/2016. Soluția nu prejudecă fondul din moment ce se limitează la cercetarea aparenței dreptului invocat și a încălcării acestuia.
În ceea ce privește condiția urgenței, instanța consideră că și aceasta este îndeplinită, având în vedere că, în măsura în care susținerile reclamantei sunt întemeiate, prejudiciul adus imaginii sale și vieții sale private este deosebit de greu de reparat în viitor, în cazul unei eventuale folosiri a datelor sale personale cu rea-credință nemaiputându-se dispune în mod obiectiv, repunerea în situația anterioară. De asemenea, urgența măsurilor solicitate este justificată și prin faptul că accesul la informațiile în cauză este permanent și public, iar comportamentul pârâtului pune în pericol dezvoltarea personală a minorului născut din relația de concubinaj a celor două părți. Dovadă în acest sens stă declarația martorei BA, potrivit căreia „copilul cel mic reproduce cuvintele tatălui, urâte, atunci când este întrebat ce face mama sa”.
Având în vedere toate aceste aspecte de fapt și de drept, instanța va admite cererea reclamantei și va obliga pârâtul să înlăture toate materialele defăimătoare referitoare la reclamanta de pe pagina personală de pe rețeaua Facebook, precum și orice trimiteri și referiri la acestea, până la soluționarea definitivă a cauzei nr. xxxxx/212/2016 înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța.” (Judecătoria Constanța, Sentința civilă nr. 10239/2016, definitivă prin neapelare, www.rolii.ro)
Cuvinte cheie: facebook > ordonanta presedintiala
