”La data de 23.02.2016, prin procesul-verbal nr. x, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 945 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționate de art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că, la data mai sus menționată, petentul a condus autoturismul marca Hyundai cu nr. înmatriculare X cu o viteză de 118 km/h pe DN59 km 9+700m pe un sector pe care limita de viteză era de 70 km/h.
(…)În situația de fața contravenția a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice, devenind aplicabile dispozițiile art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 „Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”. (…)
Într-o situație precum cea de față, având în vedere că fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul unor mijloace tehnice, sarcina probei îi revine intimatului, revenindu-i obligația de a proba legalitatea utilizării aparatului radar și a înregistrării realizate cu ajutorul acestuia, în lipsa unui astfel de probatoriu devenind aplicabilă prezumția de nevinovăție a contravenientului.
Contrar celor susținute prin întâmpinare, nu au fost respectate în cauză dispozițiile art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002.
Se va constata că în procesul-verbal de contravenție nu apare niciun element de identificare a mijlocului tehnic utilizat pentru constatarea contravenției, ceea ce conduce la imposibilitatea verificării îndeplinirii condițiilor de funcționare legală pentru aparatul în cauză.
La dosar a fost depus Buletinul de verificare metrologică nr. x emis pentru cinemometrul TruCAM, însă din procesul-verbal nu reiese identitatea dintre cinemometrul utilizat pentru înregistrarea vitezei petentului și cel arătat.
Având în vedere cele de mai sus, se va observa, că instanța se află în imposibilitatea de a verifica corectitudinea înregistrării depuse la dosar și, în consecință valoarea vitezei cu care rula petentul la data constatării faptei nu poate fi stabilită.
Urmare a faptului că intimata nu a dovedit temeinicia procesului-verbal întocmit, instanța va constata ca prezumția de nevinovăție a contravenientului, aplicabilă în cauză, nu a fost răsturnată.
Pentru cele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată urmând a dispune anularea procesului-verbal nr. x încheiat la data de 24.03.2016.” (Judecătoria Timișoara, Sentința civilă nr. 7701 din 8 iulie 2016, www.rolii.ro)
Cuvinte cheie: aparat radar > prezumtia de nevinovatie > proces verbal de contraventie
