Art. 997 NCPC: Conditii de admisibilitate
(1) Instanta de judecata, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
(2) Ordonanta este provizorie si executorie. Daca hotararea nu cuprinde nicio mentiune privind durata sa si nu s-au modificat imprejurarile de fapt avute in vedere, masurile dispuse vor produce efecte pana la solutionarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen.
(4) Ordonanta va putea fi data chiar si atunci cand este in curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Procedura ordonatei presedintiale nu poate fi utilizata pentru a examina valabilitatea titlurilor invocate de parti, deoarece s-ar rezolva fondul cauzei. Pe calea ordonantei presedintiale instanta nu poate decat sa stabileasca, in baza probelor prezentate de parti, in favoarea careia exista aparenta de drept. [G.C. Frentiu, D.L. Baldean, Noul Cod de procedura civila comentat si adnotat, Editura Hamangiu 2013, p. 1400]
Pe calea ordonantei presedintiale poate fi luata numai o masura provizorie; aceasta inseamna nu numai sa existe o limita formala in timp, dar mai ales ca aceasta limita sa fie efectiva si previzibila.
Reclamanta solicita luarea masurii suspendarii pana la incetarea interdictiilor prevazute de Regulament, adoptat ca urmare a “continuarii represiunii violente si a incalcarii drepturilor omului de catre guvernul Siriei” (a se vedea preambului acestuia, pargraful 3); cu alte cuvinte, suspendarea ar trebui sa opereze pana la modificarea actului normativ sau abrogarea lui, aspecte care depind, in mod evident, de rezolvarea conflictului politic si militar si de incetarea incalcarii drepturilor omului in zona de referinta.
In mod evident, momentul ridicarii interdictiilor este absolut imprevizibil la momentul examinarii cererii, astfel ca o masura luata in functie de aceasta limita in timp nu poate fi considerata ca avand caracter provizoriu. [Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Civila, Sentinta nr. 3194/2014, portal.just.ro]
Caracterul provizoriu al unei masuri presupune, pe langa durata limitata in timp, si reversibilitatea masurii adoptate, adica posibilitatea de a intoarce efectele masurii luate sau reluarea situatiei juridice din momentul si locul in care dispozitia instantei de judecata a intrerupt-o. [Tribunalul Bucuresti, Sectia a VI-a Civila, Sentinta civila nr. 6519/08.11.2013, portal.just.ro]
Reclamantul in contradictoriu cu parata a solicitat, pe calea ordonantei presedintiale, exercitiul comun al autoritatii parintesti de catre ambii parinti cu privire la copilul minor nascut din convietuirea partilor, si stabilirea domiciliului acesteia la domiciliul sau. (…)
Procedura speciala a ordonantei presedintiale impune, pentru admisibilitate, indeplinirea unor cerinte, in mod cumulativ, si anume: aparenta de drept, urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Fara a analiza celelalte cerinte, instanta constata ca reclamantul nu indeplineste cerinta vremelniciei in sensul ca nu face dovada existentei unei actiuni de drept comun care sa puna in discutie aceleasi obiective ca si ordonanta presedintiala si de a carei solutionare depinde limita maxima de aplicabilitate a efectelor ordonantei presedintiale.
Precizarile sale au fost in sensul ca, la un moment ulterior solutionarii cererii de ordonanta presedintiala,, va formula si o actiune de drept comun pentru definitivarea situatiei vremelnice stabilite pe calea acestei proceduri speciale.
Instanta apreciaza insa ca aceasta actiune de drept comun trebuia formulata anterior cererii de ordonanta presedintiala, fiind o conditie de admisibilitate a acesteia. [Judecatoria Harsova, Sentinta civila nr. 87/2015, portal.just.ro]
Actiunea in evacuare a unei persoane fizice din imobil, atunci cand aceasta nu mai locuieste in acest imobil, pe calea ordonantei presedintiale, este inadmisibila cand nu vizeaza luarea unor masuri provizorii. [Judecatoria Tecuci, Sentinta civila nr. 746/2014, portal.just.ro]
Ridicarea masurii popririi asiguratorii (…) nu poate fi dispusa pe calea ordonantei presedintiale, intrucat o atare masura ar face imposibila restabilirea situatiei de fapt, nefiind, asadar, indeplinita conditia ce impune ca masurile dispuse prin intermediul acestei proceduri speciale sa aiba caracter provizoriu.
dispunerea unei astfel de masuri pana la pronuntarea unei hotarari definitive in dosarul nr. (…), nu ar avea un caracter vremelnic, intrucat ridicarea popririi asiguratorii ar echivala cu insasi incetarea acesteia.
Mai mult decat atat, nici cerinta neprejudecarii fondului nu este indeplinita in cauza, fata de prevederile art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003 – potrivit carora se dispun masuri asiguratorii sub forma popririi asiguratorii si sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor mobile si/sau imobile proprietate a debitorului, precum si asupra veniturilor acestuia, cand exista pericolul ca acesta sa se sustraga, sa isi ascunda ori sa isi risipeasca patrimoniul, periclitand sau ingreunand in mod considerabil colectarea, precum si fata de cele ale art. 130 din OG nr. 92/2003 – potrivit carora masurile asiguratorii instituite potrivit art. 129 se ridica, prin decizie motivata, de catre creditorii fiscali, cand au incetat motivele pentru care au fost dispuse sau la constituirea garantiei prevazute la art. 127, dupa caz – astfel ca instanta ar trebui sa cerceteze contextul in care a fost dispusa masura si daca au incetat motivele pe care aceasta s-a intemeiat, ceea ce ar excede unei verificari strict a aparentei dreptului. [Judecatoria Constanta, Sentinta civila nr. 2733/2015, portal.just.ro]
Introducerea actiunii in anularea hotararii AGA nu este suficienta pentru a justifica urgenta suspendarii executarii hotararii, neputandu-se considera ca urgenta masurii este prezumata in mod legal, prin chiar dispozitiile articolului 133 alin.1 din Legea nr.31/1990 republicata, fiind necesar ca titularul cererii sa justifice si sa dovedeasca urgenta masurii solicitate. [Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a V-a Civila, Decizia civila nr.733 din 25.09.2014, portal.just.ro]
Prin cererea introductiva s-a solicitat pe cale de ordonanta presedintiala, suspendarea provizorie partiala a efectelor procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor si a procesului verbal de sigilare prin care s-a dispus masura complementara a suspendarii activitatii punctului de lucru. (…)
Examinand admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala prin prisma conditiilor restrictive enuntate de textul mentionat, instanta este datoare sa stabileasca daca, intr-adevar, in raport cu circumstantele cauzei si cu natura dreptului substantial dedus judecatii, masura a carei luare se solicita are un caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice.
In cauza, in ceea ce priveste urgenta luarii masurii, instanta retine in raport de obiectul de activitate al societatii ca se justifica solicitarea ca instanta sa dispuna asupra cererii formulate, in scopul de a preveni un prejudiciu greu de reparat. In acest sens, instanta are in vedere ca marfurile alimentare ce fac obiectul activitatii prestate de reclamanta sunt perisabile, iar solutionarea cu intarziere a plangerii contraventionale in procedura de drept comun, in mod cert va conduce la crearea un prejudiciu material prin expirarea termenului de valabilitate. Pe de alta parte, instanta are in vedere ca reclamanta este angajata in raporturi contractuale cu furnizorii de marfa, precum si in raporturi de locatiune pentru spatiul de constituie punct de lucru, iar aceste obligatii devin imposibil de executat in masura in care scopul pentru care s-a constituit agentul economic (scop lucrativ) nu mai poate fi atins pentru o perioada de 2 luni.
In egala masura, instanta are in vedere numarul angajatilor la acest punct de lucru, care se vor regasi in mod subit si temporar in imposibilitatea de a presta activitatea remunerata, fara a avea posibilitatea ca intr-un termen rezonabil sa ia o hotarare in ceea ce priveste locul de munca.
Totodata, instanta retine ca nu se prejudeca fondul plangerii contraventionale, intrucat masura dispusa de instanta isi produce efectele pana la solutionarea definitiva a contestatiei formulate in temeiul OG 2/2001.(…)
De asemenea instanta apreciaza ca scopul legii poate fi atins si prin executarea masurii complementare dupa solutionarea plangerii contraventionale, sanctiunea complementara aplicata fiind susceptibila in acest caz de a crea prejudicii insemnate pentru activitatea petentei pana la solutionarea pe fond a cererii deduse judecatii.
Pe cale de consecinta, avand in vedere aceste aspecte, instanta apreciaza ca cererea este admisibila si este intemeiata in raport de circumstantele concrete ale spetei, urmand a fi admisa cu consecinta suspendarii executarii sanctiunii contraventionale complementare de suspendare a activitatii la punctul de lucru pana la solutionarea definitiva a cauzei inregistrate sub nr.” [Judecatoria Constanta, Sentinta civila nr. 4584/2015, portal.just.ro]
In scopul executarii unui contract, nu se poate utiliza calea ordonantei presedintiale pentru a se obtine restituirea sau predarea unor bunuri mobile, deoarece, printr-o asemenea masura, s-ar solutiona fondul cauzei. Ordonanta presedintiala poate fi insa utilizata pentru restituirea bunurilor de uz personal si a celor strict necesare exercitarii profesiei sau meseriei. De asemenea, pe calea ordonantei presedintiale nu se poate solicita executarea contractului, interpretarea sau rezilierea acestuia, intrucat s-ar rezolva fondul cauzei. [G.C. Frentiu, D.L. Baldean, Noul Cod de procedura civila comentat si adnotat, Editura Hamangiu 2013, p. 1400]
Un act administrativ nu poate fi suspendat pe calea ordonantei presedintiale, atat timp cat art. 14 si art. 15 din Legea nr. 554/2004 reglementeaza o procedura speciala pentru suspendarea executarii acestuia.
In opinia noastra, pe calea ordonantei presedintiale se poate insa solicita suspendarea executarii unei hotarari judecatoresti definitive. [G.C. Frentiu, D.L. Baldean, Noul Cod de procedura civila comentat si adnotat, Editura Hamangiu 2013, p. 1402]
Art. 998 NCPC: Instanta competenta
Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte in prima instanta asupra fondului dreptului.
Art. 999 NCPC: Procedura de solutionare
(1) In vederea judecarii cererii, partile vor fi citate conform normelor privind citarea in procesele urgente, iar paratului i se va comunica o copie de pe cerere si de pe actele care o insotesc. Intampinarea nu este obligatorie.
(2) Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor. In caz de urgenta deosebita, ordonanta va putea fi data chiar in aceeasi zi, instanta pronuntandu-se asupra masurii solicitate pe baza cererii si actelor depuse, fara concluziile partilor.
(3) Judecata se face de urgenta si cu precadere, nefiind admisibile probe a caror administrare necesita un timp indelungat. Dispozitiile privind cercetarea procesului nu sunt aplicabile.
(4) Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
Cum va proceda instanta in situatia in care partile se prezinta la instanta chiar daca nu au fost citate in cauza? Solutiile instantelor pe acest aspect sunt contradictorii, unele permitand participarea partilor in cauza si argumentarea pozitiilor lor, iar altele refuzand sa permita participarea.
Solutia comporta operarea unor distinctii:
Daca se va prezenta doar petentul pentru a-si sustine cererea, fara ca intimatul sa fie prezent, instanta de judecata va trebui sa refuze participarea acestuia la solutionarea cauzei, intrucat principiul egalitatii (exercitarea drepturilor procesuale in mod egal si fara discriminari) ar impune ascultarea ambelor parti. In acest sens, derogarea expresa vizeaza doar citarea partilor, iar nu si participarea la “dezbateri”. Totusi, daca petentul insista in cererea de participa la solutionarea cererii, instanta va dispune amanarea cauzei si va dispune citarea ambelor parti pentru urmatorul termen. In ipoteza in care petentul se prezinta in instanta pentru a completa anexele cererii de ordonanta sau pentru a complini cerinta timbrajului, situatie in care instanta va putea primi la dosar inscrisurile respective, fara a-i acorda cuvantul.
In ipoteza in care ambele parti se prezinta in cauza si solicita acordarea cuvantului in sustinerea apararilor, instanta ar trebui sa permita participarea in cauza a partilor, deoarece necitarea acestora a fost destinata asigurarii urgentei in solutionarea cererii, iar prezenta partilor acopera procedura. In plus, sustinerile partilor nu pot decat sa duca la clarificarea aspectelor cauzei pentru judecator, ceea ce-i va permite sa stabileasca faptele corect si sa pronunte o hotarare temeinica. [P. Piperea, R. Dan in Noul Cod de procedura civila. Note , corelatii, explicatii. Editura C.H. Beck. Bucuresti 2012, p. 957]
Conform art. 8 din NCPC „In procesul civil partilor le este garantata exercitarea drepturilor procesuale, in mod egal si fara discriminari.”
Acest lucru inseamna ca partile trebuie sa beneficieze de drepturi procesuale egale, adica in situatii identice partilor trebuie sa li se asigure tratament identic.
Fiind data „ fara citare”, in virtutea caracterului urgent al cererii de ordonanta presedintiala, inseamna ca instanta se va pronunta in baza actelor atasate cererii, fara a asculta niciuna din parti.
In contextul in care judecatorul a acordat cuvantul reprezentantilor reclamantei, desi partile nu fusesera citate si in lipsa oricarui reprezentant al paratei, care, de asemenea, nu fusese citata, s-a creat un dezechilibru in exercitarea drepturilor procesuale ale partilor. Renuntarea la etapa dezbaterilor, caracteristica ordonantei fara citare, si-a produs efecte numai fata de parata, reclamanta beneficiind de posibilitatea sustinerii argumentelor sale in fata instantei. [Curtea de Apel Craiova, Decizia civila nr. 493/2014, portal.just.ro]
Art. 1000 NCPC: Calea de atac
(1) Daca prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanta este supusa numai apelului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat fara citarea lor.
(2) Instanta de apel poate suspenda executarea pana la judecarea apelului, dar numai cu plata unei cautiuni al carei cuantum se va stabili de catre aceasta.
(3) Apelul se judeca de urgenta si cu precadere, cu citarea partilor. Dispozitiile art. 999 alin. (4) sunt aplicabile.
(4) In toate cazurile in care competenta de prima instanta apartine curtii de apel, calea de atac este recursul, dispozitiile alin. (1)-(3) aplicandu-se in mod corespunzator.
(5) Impotriva executarii ordonantei presedintiale se poate face contestatie la executare.
Posibilitatea instantei de a dispune suspendarea executarii ordonantei presedintiale, cu plata unei cautiuni, va fi supusa procedurii prevazute art. 450 NCPC privind suspendarea executarii provizorii, intrucat art. 448 alin. (1) pct. 10 NCPC defineste hotararile executorii de drept ca fiind hotarari cu executare provizorie. Aplicarea procedurii instituite de art. 450 NCPC pentru solutionarea cererii de suspendare ar putea genera o situatie inedita, respectiv posibilitatea dea formula o cerere de ordonanta presedintiala pentru suspendarea provizorie a executarii hotararii apelate pana la solutionarea cererii de suspendare din cadrul apelului. Asadar, dupa admiterea cererii de ordonanata presedintiala in prima instanta, partea interesata va putea formula apel impotriva hotararii pronuntate si va putea solicita suspendarea executarii hotararii atacate, iar, pana la solutionarea cererii de suspendare, va putea solicita suspendarea provizorie pe cale de ordonanta presedintiala. Altfel spus, este posibil ca executarea ordonantei presediniale sa fie suspendata printr-o alta ordonanta presedintiala pronuntata de instanta de apel. [P. Piperea, R. Dan in Noul Cod de procedura civila. Note, corelatii, explicatii. Editura C.H. Beck. Bucuresti 2012, p. 959]
Art. 1001 NCPC: Transformarea cererii
La solicitarea reclamantului, pana la inchiderea dezbaterilor la prima instanta, cererea de ordonanta presedintiala va putea fi transformata intr-o cerere de drept comun, situatie in care paratul va fi incunostintat si citat in mod expres cu aceasta mentiune.
Instanta ar trebui sa acorde un nou termen paratului pentru pregatirea apararii, chiar daca acesta este prezent la termenul la care are loc transformarea cererii, intrucat este foarte posibil ca modificarea intervenita sa determine si o abordare diferita in schitarea apararilor paratului. Or, una dintre acceptiunile principiului contradictorialitatii – art. 14 alin. (2) NCPC – este aceea ca partile trebuie sa se incunostinteze reciproc si in timp util motivele de fapt si de drept pe care isi intemeiaza pretentiile si apararile, iar aceasta obligatie se mentine si in cazul modificarii cererii. [P. Piperea, R. Dan in Noul Cod de procedura civila. Note, corelatii, explicatii. Editura C.H. Beck, Bucuresti 2012, p. 960]
Art. 1002 NCPC: Autoritatea de lucru judecat
(1) Ordonanta presedintiala are autoritate de lucru judecat fata de o alta cerere de ordonanta presedintiala, numai daca nu s-au modificat imprejurarile de fapt care au justificat-o.
(2) Ordonanta presedintiala nu are autoritate de lucru judecat asupra cererii privind fondul dreptului.
(3) Hotararea data asupra fondului dreptului are autoritate de lucru judecat asupra unei cereri ulterioare de ordonanta presedintiala.
Prevederea din alin. (3) conform careia hotararea data asupra fondului dreptului are autoritate de lucru judecat asupra unei cereri ulterioare de ordonanta presedintiala, se refera la hotararea definitiva asupra fondului dreptului. O astfel de interpretare ar fi fost posibila doar daca textul ar fi folosit sintagma de autoritate de lucru judecat provizorie, regasita in art. 430 alin. (4) NCPC. [D.M. Gavris in Noul Cod de procedura civila, Comentariu pe articole. Vol. II. Art. 527-1133, coordonator G. Boroi, Editura Hamangiu 2013, p. 586]
Fata de caracterul relativ al autoritatii de lucru judecat in materia ordonantei presedintiale, instanta nu va putea pronunta o hotarare in baza recunoasterii pretentiilor sau o hotarare care sa incuviinteze invoiala partilor. Nu se poate accepta ideea unui proces viitor pe fondul unui drept care a fost recunoscut sau in legatura cu care s-a tranzactionat. Partile vor putea uza de dispozitiile art. 436-441 NCPC doar daca, in prealabil, cererea de ordonanta a fost transformata conform art. 1001 din acelasi cod. [D.M. Gavris in Noul Cod de procedura civila, Comentariu pe articole. Vol. II. Art. 527-1133, coordonator G. Boroi, Editura Hamangiu 2013, p. 586]
Cuvinte cheie: noul cod de procedura civila > ordonanta presedintiala
